УИД 77RS0016-02-2025-018881-44

Дело №2-1150/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к ...ой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.03.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0086612 о предоставлении кредита на сумму сумма. 17.01.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/5703-0003669 о предоставлении кредита на сумму сумма. 13.03.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

06.10.2023 года между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», что подтверждается договором цессии № 556/2023/ДФУ.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0000-0086612 в размере сумма, по кредитному договору <***> в размере сумма, по кредитному договору №625/5703-0003669 в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809)

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.03.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0086612 о предоставлении кредита на сумму сумма, под 24% годовых, срок кредитования по 14.03.2017 года. 17.01.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/5703-0003669 о предоставлении кредита на сумму сумма, под 16% годовых, срок кредитования по 17.01.2019 года. 13.03.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность.

06.10.2023 года между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», что подтверждается договором цессии № 556/2023/ДФУ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций, согласно представленному истцом расчету составляет сумма, из которых: по кредитному договору №625/0000-0086612 - сумма основного долга сумма, проценты – сумма, неустойка за просроченный долг -сумма, по кредитному договору №625/5703-0003669 – сумма основного долга сумма, проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, по кредитному договору <***> – сумма основного долга – сумма, проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг -сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга, процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №625/0000-0086612 в размере сумма, по кредитному договору <***> в размере сумма, по кредитному договору №625/5703-0003669 в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ...ой Надежды Александровны (паспортные данные в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №625/0000-0086612 в размере сумма, по кредитному договору <***> в размере сумма, по кредитному договору №625/5703-0003669 в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова