Решение по делу № 2-834/2023 от 15.08.2023 - о признании недействительным пункта договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств.

Дело № 2-834/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000733-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ермиловой Л.В., предоставившей удостоверение Номер, ордер Номер от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, указывая, что Дата между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита Номер. Дата обязательства по кредитному договору им были выполнены досрочно в полном объеме. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга в виде приобретения независимой гарантии и заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом уточнений просит суд признать недействительным пункт 2.8 Сертификата независимой гарантии «Программа 5.1.5» Номер от Дата, взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ермиловой Л.В.

Представитель истца Ермилова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Дата между Истцом и Банком заключен кредитный договор Номер (далее - Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам. Существенные условия Кредитного договора изложены и согласованы сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата. На основании п. 4 Кредитного договора установлена базовая ставка по кредитному договору в размере 15,9 процентов годовых. При этом, в случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4.0 (четыре целых ноль десятых) % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения Договора (далее - Дисконт по услуге «Ставка автомобилиста»). В случае досрочного отказа Заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты её подключения, дисконт, предоставленный Кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило Заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста». В Анкете - заявлении на получение кредита зафиксировано согласие Клиента на получение дополнительных услуг, а также их стоимость, которая в силу требований закона, была озвучена Клиенту, наряду со стоимостью приобретаемого транспортного средства, еще до составления Анкеты- заявления на получение кредита. Подписание документов - означает безоговорочное согласие со всеми условиями. В данном случае на странице 1 Анкеты- заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа Заемщика от получения дополнительных услуг. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе («Выражаю согласие», «Не выражаю согласие») собственноручно Клиентом ставится знак, свидетельствующий о согласии/не согласии клиента с тем или иным условием. Подписывая Заявление и проставляя соответствующий знак, Заемщик подтверждает, что все чек-боксы заполнены им собственноручно и в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, Заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем заполнения в Анкете- заявлении чек-бокса со словом «Не выражаю согласие», не подписания Анкеты-заявления. При несогласии с тем или иным условием, Истец мог самостоятельно проставить любой знак в советующем чек-боксе, однако, как видно из Заявления на предоставления кредита, в данном чек-боксе выражено согласие клиента. Таким образом, посредством проставления отметки в специальной графе Заявления, а также путем подписания Заявления, Заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги «Ставка автомобилиста». Заемщик осознанно и добровольно (без какого-либо принуждения со стороны Банка) выбрал вариант кредитования, по которому Банком устанавливалась более низкая процентная ставка в случае подключения услуги «Ставка автомобилиста». Подписав индивидуальные условия, Заемщик заверил: «Я нижеподписавшийся подтверждаю, что согласен с настоящими Индивидуальными условиями». Банк, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Истца, считает заявленную сумму требований в части штрафа явно несоразмерной последствиям вменяемого нарушения и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания судом подлежащими удовлетворению требования ФИО1, уменьшить заявленный ко взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 штраф до 10% от заявленной суммы.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита Номер, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000728 рублей на срок до Дата под 15,9% годовых на приобретение автомобиля ...

При заключении кредитного договора, на основании заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО «ФИО6».

ФИО1. выдано сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 4.1». Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от Дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита/займа Номер от Дата, общая величина обязательства по договору потребительского кредита перед бенефициаром – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, тарифный план «Программа 5.1.5». Стоимость программы - 120000 рублей. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». (л.д.12-15)

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд приходит к у выводу, что истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», отказать.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 3 600 рублей, по требованиям неимущественного характера 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора независимой безотзывной гарантии, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 сертификата независимой безотзывной гарантии «программа 5.1.5» Номер от Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 3 600 рублей, по требованиям неимущественного характера 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 августа 2023 года