Решение по делу № 2-157/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-157/2023

61RS0001-01-2022-005958-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного,

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микророфинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № от 09.09.2022, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении согласно Заключению эксперта 100 «АВТО-АЗМ» от 26.08.2022 № № в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: облицовки переднего бампера; усилителя переднего бампера; крышки омывателя левой фары; форсунки омывателя левой фары; фары левой; ПТФ передней левой; капота; крыла переднего левого; направляющей переднего бампера под фарой; панели фары левой верхней; ременя безопасности переднего левого; ременя безопасности переднего правого; НПБ водителя; НПБ переднего пассажира; панели приборов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.04.2022.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 № (далее - Экспертное заключение), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 857500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 672 600 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 288 770 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом н рассчитывалась, так как полная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, Финансовая организация, отказав Заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, не исполнила свое обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона N9 40-ФЗ, подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2022 № № и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 19.04.2022, что искажает выводы экспертизы.

19.04.2022г. в 07:20 по адресу ...,1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Accord, № принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 213100, № Ф.И.О.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Про-Эксперт» № от 22.06.2022г., было установлено, что повреждения автомобиля Honda Accord № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Accord № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное Повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, и в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству Honda Accord № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № от 16.06.2022 необоснованным и подлежащим отмене, так как решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести - искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение Финансового уполномоченного № от 09.09.2022.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 19 апреля 2022г. в 07 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащее ей на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Ф.И.О.

В результате указанного события транспортному средству «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия XXX №, моя ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия XXX №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 26.05.2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила весь необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение не было выплачено и о принятом решении ФИО1 не была уведомлена.

ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, 09.09.2022 года, было вынесено решение об удовлетворении требования, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В части неустойки финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части решения АНО СОДФУ в срок, установленный п. 3 резолютивной частью решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период, начиная с 17.06.2022 по дату фактического исполнения.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 26.05.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2022 года, а неустойка - исчислению с 17.06.2022 года.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

Определением суда от 16.11.2022 года гражданское дело № 2-5450/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-5648/2022 исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки объединены, делу присвоен № 2-5450/2022.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022г. в 07 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан Ф.И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

В выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Первая независимая экспертная компания»от 28.06.2022г. стоимость устранения дефектов ТС Хонда Аккорд гос. номер№ с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составляет 679500,00 руб.

04.07.2022г.ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., а также выплатить неустойку из расчета 4000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1%) в день за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2022г. (истек 20-дневный срок рассмотрения заявления) по дату исполнения обязательства.

Решением службы финансового уполномоченного № от 09.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, суд исходит из того, что был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обращаясь с иском об отмене решения Финансового уполномоченного № от 09.09.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное Повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, и в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых страховщик обязан возместить вред потерпевшему.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривался страховой случай, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средствоХонда Аккорд гос. номер№ в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 апреля 2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляХонда Аккорд гос. № учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 722100 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

После проведения судебной экспертизы суд считает установленным и доказанным наличие страхового случая и размера ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № от 09.09.2022 у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 137 дня (период просрочки с 17.06.2022г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 31.10.2022г.) = 548 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлений об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Таким образом, с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ПАО Группа Ренессанс Страхование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 25000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.12.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: АНО «СОДФУ», об отмене решения финансового уполномоченного № от 09.09.2022 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, в пользуФИО1,..., № неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 425 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, в пользу в пользу ООО «Гарант Сервис», №, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 05.12.2022 года размере 47 600 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.