Дело № 2а-440/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000335-58
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 18 июня 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о назначении оценщика,
с участием административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 29.01.2025 о назначении оценщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 о взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 29.01.2025 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>.
Административный истец считает постановление незаконным, полагая, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания: административный истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с членами семьи, в том числе с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ранее судебный пристав-исполнитель представил в суд копию исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022 в отношении должника ФИО3
Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснила, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, административный истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру в г. Лыткарино. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности, а также право пользования другим жилым помещением не имеют.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что она приходится супругой административному истцу, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с сыном и проживает в данном жилом помещении, другого места жительства не имеют.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 4 211 619,84 рублей на основании исполнительного листа, выданного 09.02.2022 для принудительного исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности по договорам займа от 23.07.2018 и 05.10.2018 и процентов по ним.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>.
11.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, принадлежащую должнику, по адресу: <адрес>.
29.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - квартиры по указанному адресу.
В этот же день 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем о назначении оценщика для оценки арестованного жилого помещения, в качестве которого указан специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п.п. 7, 8 ч. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79) содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом, спорная квартира при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа не являлась предметом ипотеки, решением суда взыскание на данное жилое помещение не обращено.
При этом, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: административный истец, его супруга – ФИО1, несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывшая супруга ФИО1 и их совместная дочь – ФИО7 (л.д.74-77,80).
Согласно справке МОУ Гимназия № г. Лыткарино от 16.05.2025, ФИО14 будет зачислен в 1 класс на 2025/2026 учебный год с 01.09.2025 по месту регистрации.
Согласно представленным сведениям из ЕГРН данное жилое помещение является для указанных членов семьи административного истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, совершение сделок по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, против его воли приведет к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключает возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Более того, суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда административному истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу. Обстоятельства наложения ареста на квартиру послужило основанием для принятия постановления о назначении оценщика.
Таким образом, суд находит, что доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца постановлением от 29.01.2025 о назначении оценщика для оценки арестованного жилого помещения, представлены, в связи с чем находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,
решил:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 29.01.2025 о назначении оценщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева