Апелляционное определение по делу № 33-2265/2023 от 29.09.2023

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО3,

судей - ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании сумм страхового возмещения, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании сумм страхового возмещения, в размере 252 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено судебное разбирательство.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились. Истец обратился с письменным заявлением о назначении автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть факт несоблюдения стороной по делу досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что не желание страховщика на этапе урегулирования спора определить весь перечень повреждений с учетом его права закрепленного в п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, вынудило обратиться в адрес САО «ВСК» с претензионным требованием. Согласно его претензии в просительной части было предложено к исполнению для варианта разрешения досудебного спора: -произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом представленных и зафиксированных истцом дополнительных повреждений (денежная форма страхового возмещения), при этом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик предложил самостоятельно путем подписания соглашения; -или согласовать действительный перечень повреждений, отраженный в направлении на ремонт (натуральная форма возмещения).

Претензионные требования лишь указывали на то, что он был готов принять все те формы возмещения, которые были предложены ему страховщиком, но с учетом всех повреждений, влияющих не только на стоимость ремонта, но и на объем ремонтных работ.

Однако страховщик настаивал на выявление зафиксированных ИП «ФИО5» повреждений лишь в результате разбора поврежденного транспортного средства в процессе ремонта, что лишает его возможности до направления на ремонт согласовать со страховщиком объем и характер повреждений, выразить свое возможное несогласие. Обратившись в адрес Финансового уполномоченного с просьбой обязать страховщика произвести оплату страхового возмещения, им был получен ответ, согласно которому обращение истца было оставлено без рассмотрения.

По сути Финансовый уполномоченный не рассмотрел его обращение по существу, при этом и в претензионном порядке у него была указана просьба произвести выплату страхового возмещения, и в самом обращении к СОДФУ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, которая игнорирует доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании сумм страхового возмещения, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела и в тексте искового заявления истец не приобщил и не сослался на факт обращения в страховую компанию с финансовой претензией, а затем и финансовому уполномоченному, который прекратил производство, в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному, то есть не выполнил обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из претензии истца, в просительной части было предложено к исполнению для варианта разрешения досудебного спора: -произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом представленных и зафиксированных истцом дополнительных повреждений (денежная форма страхового возмещения), при этом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик предложил самостоятельно путем подписания соглашения; -или согласовать действительный перечень повреждений, отраженный в направлении на ремонт (натуральная форма возмещения).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101449/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

При этом, финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке ст. 16 закона № 123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, представленное заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование не содержит, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Между тем, заявитель ФИО1 обращался в САО «ВСК» неоднократно, что подтверждается ответами на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1, ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из изложенного следует, что Финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение ФИО1 по существу, при этом и в претензионном порядке у него была указана просьба произвести выплату страхового возмещения, и в самом обращении к СОДФУ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о защите прав потребителя и взыскании сумм страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда первой инстанции следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО7