В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5621/2023

Строка № 2.211г

УИД 40RS0020-04-2022-000392-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-97/2023 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Заречное» о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО3 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2023

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1, ФИО2 обратились в Сухиничский районный суд Калужской области с исковыми требованиями к ОП «Бабынинское» ООО Заречное о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 14.09.2021 с земельных участков, принадлежащим им на праве собственности, ООО «Заречное» заготовило сено в рулоны и вывезло его, распорядившись по своему усмотрению. При этом директор ООО Заречное спрашивал у истцов разрешение на заготовление сена с участков истцов, но не получил на это разрешение. Указанное подтверждается видео с места событий.

Со ссылкой на положения ст. 12, ст. 60, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, а также на заключение эксперта, в соответствии с которым определена стоимость скошенного сена с земельных участков истцов, просили о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 485 000 руб., а в пользу ФИО2 - 188 000 руб.

Определением судьи Сухничского районного суда Калужской области от 08.08.2022 гражданское дело передано для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, поскольку в выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у ООО «Заречное» представительств и филиалов.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.10.2022 дело принято к производству суда.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 исковые требования заявителей оставлены без удовлетворения (л.д. 154-156, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 163-167, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Заречное» ФИО4 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – оставить без удовлетворения (л.д. 180-181, т. 2).

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Заречное» ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебные повестки направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 и ФИО2, однако почтовые уведомления о вручении судебных повесток ко дню рассмотрения дела в Воронежский областной суд не возвратились

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная коллегия считает истцов по делу надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 99155 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область Бабынинский район, СПК «Росинка». Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра 05.02.2021.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 99155 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1, его месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, СПК «Росинка». Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра 27.01.2021.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 99155 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО1, месторасположение: Калужская область, Бабынинский район, СПК «Росинка». Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра 06.07.2021.

Из заключения специалиста № от 15.09.2021 ООО «Калужское экспертное бюро» по определению размера ущерба, выраженного в рыночной стоимости скошенного сена, следует, что рыночная стоимость скошенного с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО1, составляет 485 000 руб., а с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 - 188 000 руб., при этом эксперт исходил из того, что информация, представленная заказчиком, является достоверной, специалист не осуществляет обмер земельного участка и определения объема необходимых работ, полагаясь на информацию, представленную заказчиком (раздел 3 Заключения). При проведении исследования использовались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 и выписки из ЕГРН на земельные участки.

В соответствии с данными, содержащимися в заключении, заказчиком была предоставлена информация, что на земельных участках произрастала культура – Тимофеевка луговая, в связи с чем специалистом произведен расчет исходя из средней урожайности данного растения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца были также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 сообщил, что Ч-вы являются его соседями, ранее Ангус пользовался земельными участками СПК «Росинка». Дату не помнит, осенью, вечером он проезжал мимо земельных участков, когда увидел, что техника ООО «Агропром» косит траву на земельных участках. Он сообщил о случившемся собственникам земельных участков. Со слов Ч-вых знает, что участок, на котором происходило сенокошение, принадлежит им. Присутствующий на поле агроном сообщил ему, что кошение происходит на землях Общества. Он снял все происходящее на видео, просмотрев которое в ходе судебного заседания, подтвердил, что именно данное видео снималось им. Указал, что когда снимал данное видео, стоял на земле Р-вых. На межевании земельных участков не присутствовал, о границах земельного участка знает со слов Ч-вых. Ч-вы и Р-вы родственники, чей конкретно земельный участок - не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 сообщила, что Р-вы ее родители, границы земельных участков она знает точно. Вечером ей позвонил

ФИО5 и сообщил, что поле скошено и стоят тюки с сеном. Они с мужем, приехав на поле, убедились, что трава скошена. Лично она не видела, как косили сено. На их земельных участках на большей площади произрастала трава - тимофеевка луговая. Она это знает, поскольку это установил эксперт.

Допрошенный ФИО7 указал, что они начали оформлять земельные участки осенью, установили их границы. 14.09.2021 им позвонил ФИО8 и сообщил, что на их земельных участках скошена трава. Как происходил покос сена он не видел, видел рулоны с травой на своем поле. Он знает, что на их земельных участках росла трава – Тимофеевка Луговая, он ее не сажал и как она могла там вырасти он не знает.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы КУСП №, из которых следует, что 15.09.2021 в МОМВД России «Бабынинское» поступили сообщения от ФИО6 (в 11.15, в 12.45, 14.55 15.50) о том, что «Ангус» покосил земельный участок и собирается забрать сено, в оформленных УУП документах отсутствует описание сена.

Кроме того, 15.09.2021 ФИО6 обратилась с заявлением, в котором указала, что трава на их поле покошена и спресована в тюки, указала на причиненный ей ущерб действиями компании «Агнус» на сумму 500 000 руб.

В ходе проверки сообщения отобраны объяснения от ФИО9, ФИО10, ФИО11 (гл. агронома ООО «Заречное»), ФИО12 (руководителя ОСБ ООО «Заречное»), исследованы представленные документы.

14.10.2021 УУП МОМВД России «Бабынинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11 В ходе проверки установлено, что ООО «Заречное» проводило работы по скосу травы 08.09.2021 на одной единице техники (самоходная косилка). В соответствии с полученными сведениями «ГЛОНАС» было установлено передвижение всей сельскохозяйственной уборочной техники за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, установлено, что во время работ по скосу травы (ворошению и тюкованию) ООО «Заречное» не пересекало границы близлежащего участка ФИО6 (№).

Постановлением 18.10.2021 прокурора Бабынинского района Калужской области постановление от 14.10.2021 отменено, даны указания и установлен срок для проведения дополнительной проверки.

Во исполнение данного постановления истребованы дополнительные материалы и допрошены лица (ФИО13, ФИО14 - глава администрации МО СП «Бабынино», ФИО15 тракторист ООО «Заречное»), произведен осмотр места происшествия с участием ФИО6, ФИО12

По результатам дополнительной проверки, 15.11.2021 УУП МОМВД России «Бабынинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении

ФИО13, ФИО12, ФИО11 за отсутствием состава преступления, которое постановлением прокурора от 22.11.2021 вновь отменено, даны указания в выполнении проверочных мероприятий, установлен срок проведения проверки.

17.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 330 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11 за отсутствие состава преступления, в котором со ссылкой на информацию ГЛОНАС, установленной на технике ООО «Заречное», установлено, что техника ООО «Заречное» во время работ передвигалась только по земельным участкам, находящимся в собственности ООО «Заречное» при скосе травы и не пересекало границы близлежащего земельного участка с кадастровым номером № ФИО6

Также в ходе проверки сообщения установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № примерно в 31 метре от границы данного земельного участка по направлению на запад находится земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Заречное», а южнее от земельного участка № расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей СПК Росинка, границы данного участка не отображаются на публичной кадастровой карте.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по данному делу, относятся: причинение убытков истцу и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и прямой причинной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истцов о скашивании сена на участке истцов ответчиком, по-сути, являются их предположениями, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допрошенные свидетели и видеозапись исследованная в ходе рассмотрения дела указывают лишь на то, что на каком-то земельном участке происходит вывоз затюкованного сена, при этом факт скоса сена не отражает, допрошенные свидетели указали, что не видели, когда и кем происходил его скос. Органами предварительного следствия лицо, скосившее траву на участке, установлено не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению

ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств и того, что на земельных участках с кадастровым номером №, №, № работала техника ответчика ООО «Заречное». Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе проверки органами предварительного следствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: