Решение по делу № 2-4076/2022 от 07.12.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

№ 2-4076/2022

43RS0003-01-2022-004908-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

с участием в судебном заседании представителя истцов – адвоката Копыловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований в размере 50% от присужденной суммы и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец-1), ФИО2 (далее – истец-2), и ФИО3 (далее – истец-3) в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» о взыскании:

в пользу истца-1 {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере {Номер} от суммы, присужденной судом;

в пользу истца-{Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере {Номер} от суммы, присужденной судом и почтовых расходов;

в пользу истца-{Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере {Номер} от суммы, присужденной судом.

Указанные требования истцы основывают на том, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома на основании заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве, свои обязательства не исполнил, нарушил сроки сдачи объекта долевого участия в строительстве и передачи истцам жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов Копылова И.Р. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3, (долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата} {Номер}, предметом которого является участие долевщиков в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: {Адрес} {Адрес}, и получение долевщиками после сдачи дома трехкомнатной {Адрес} (номер строительный) на {Номер} этаже, общей площадью, согласно проектной документации, {Номер} кв.м.(с учетом приведенной площади лоджии – {Номер} кв.м.), при условии исполнения своих обязательств по данному договору, при получении долевщиками указанной выше квартиры. Квартира распределяется между долевщиками в следующих долях:

долевщик ФИО1 получает {Номер} доли в квартире;

долевщик ФИО2 получает {Номер} доли в квартире;

долевщик ФИО3 получает {Номер} доли в квартире.

Согласно пункту 1.3 срок сдачи дома – (Данные деперсонифицированы). Застройщик имеет право досрочно сдать дом в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 100 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3 долевщик оплачивает долевое участие по настоящему договору в сумме {Номер} рублей из расчета {Номер} рублей за 1 кв.м. проектной площади.

Согласно справки ООО «ТехКомсервис» от {Дата} истцы произвели полный расчет с ответчиком в сумме {Номер} рублей.

В установленные договором сроки застройщик обязательства не выполнил, жилое помещение по договору долевого участия в строительстве не передал.

Истцы обратились к ООО «ТехКомсервис» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств истцом возвести многоквартирный жилой дом и передать ответчикам обусловленное в договоре жилое помещение.

Нарушение ответчиком указанных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, на основании чего истцы имеют право требовать уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив произведенный истцами расчет суммы неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку истцы определили общую сумму неустойки в размере {Номер} рублей, что не превышает надлежащий размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом, поскольку в спорном обязательстве на стороне долевщика участвует несколько лиц, суд соглашается с определенным в уточненном иске размером права каждого истца на получение неустойки за просрочку обязательств застройщика исходя из размера доли каждого истца по договору долевого участия в строительстве (пункт 1.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 {Номер} рублей неустойки ({Номер} доли), в пользу ФИО2 {Номер} рублей ({Номер} доли) и в пользу ФИО3 {Номер} рублей ({Номер} доли).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве для личных, семейных целей, суд приходит к выводу, что к настоящему спору подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере {Номер} рублей, в пользу ФИО2 – {Номер} рублей и в пользу ФИО3 – {Номер} рублей.

Относительно требований истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцам морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик допустил нарушение обязательства в течение значительного периода времени (с 11.04.2017 по настоящий момент), в котором истцы были лишены возможности проживать в собственном жилом помещении, при этом несли расходы по погашению кредитных обязательств, взятых для заключения указанного договора.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с неисполнением ответчиком спорного обязательства, истцы были вынуждены взять на себя дополнительные кредитные обязательства для приобретения иного жилого помещения, в целях обеспечения для себя нормальных жилищных условий, что повлекло за собой дополнительную финансовую нагрузку на семейный бюджет, которую истцы не планировали, рассчитывая на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Указанные доводы подтверждены представленными в дело копиями кредитных договоров и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия на стороне истцов ФИО1 и ФИО2 морального вреда и соглашается с определенным указанными истцами размером возмещения в сумме по {Номер} рублей на истца-1 и истца-2, поскольку указанная компенсация является разумной и соразмерной степени причиненных данным истцам морально-нравственных страданий.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенной истцами суммой возмещения морального вреда в отношении ФИО3, поскольку указанный истец является несовершеннолетним, вследствие чего не обременен обязательствами по содержанию себя и членов своей семьи. В деле отсутствуют доказательства, что в результате действий ответчика ФИО3 была существенно ограничена в каких-либо благах.

Суд признает доказанным наличие на стороне истца-3 моральных переживаний, вызванных проживанием в арендованном жилом помещении в иных, чем планировали истцы, условиях и определяет сумму компенсации морального вреда в отношении ФИО3 в размере {Номер} рублей.

Суд не находит оснований для большей компенсации морального вреда в отношении истца-3, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне указанного лица морально-нравственных страданий, которые бы не были компенсированы определенной судом суммой.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца-2, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 309,2 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика:

в пользу ФИО1 {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей компенсации морального вреда;

в пользу ФИО2 {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа, {Номер} рублей компенсации морального вреда и {Номер} рублей почтовых расходов;

в пользу ФИО3 {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей компенсации морального вреда.

Также суд взыскивает с ООО «ТехКомсервис» в доход бюджета {Номер} рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) {Номер} (четыреста тысяч) рублей {Номер} копеек неустойки, {Номер} (двести тысяч) рублей {Номер} копеек штрафа и {Номер} (двадцать тысяч) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) {Номер} (четыреста тысяч) рублей {Номер} копеек неустойки, {Номер} (двести тысяч) рублей {Номер} копеек штрафа, {Номер} (двадцать тысяч) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда и {Номер} (триста девять) рублей {Номер} копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) {Номер} (двести тысяч) рублей {Номер} копеек неустойки, {Номер} (сто тысяч) рублей {Номер} копеек штрафа и {Номер} (одну тысячу) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» {Номер} (тринадцать тысяч двести) рублей {Номер} копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Решение15.12.2022