ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6404/2023 (2-1558/2023)91RS0003-01-2023-000766-38

судья первой инстанции судья-докладчик

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Балема Т.Г., Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил возложить на ответчика обязанность зачесть в его страховой стаж следующие период работы с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с 13 сентября 2021 года.

В обоснование требований ФИО2 указал, что с 13 сентября 2021 года является получателем страховой пенсии по старости. При этом определяя размер пенсии, ответчик не учел период его работы с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года, так как в трудовой книжке, выданной на имя истца, в дате заполнения имеется неоговоренное исправление, в связи с чем трудовая книжка не принята пенсионным органом к сведению. Полагая указанные действия незаконными, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в представленной истцом трудовой книжке колхозника на титульном листе в дате заполнения трудовой книжки имеется неоговоренное исправление в дате заполнения. Кроме того, в архивной справке, подтверждающей спорный период работы, отчество истца указано не полностью, а также не указана дата его рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено и подтверждается материалами пенсионного (выплатного дела), что с 13 сентября 2021 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии, ФИО2 в пенсионный орган, в том числе была предоставлена трудовая книжка, содержащая запись о трудовой деятельности за период с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года. В названной трудовой книжке пенсионным органом установлено наличие неоговоренного исправления – 23 марта 19(6)78.

С целью подтверждения спорного периода работы истца по запросу ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым 09.09.2021 года в пенсионный орган поступила архивная справка №86-7-3-39/652 от 2 июля 2021 года, выданная администрацией Вейделевского района.

Вместе с тем, размер пенсии истца был определен без учета периода, указанного в трудовой книжке и в данной архивной справке, в связи с неоговоренными исправлениями в трудовой книжке и отсутствием отчества и даты рождения истца в вышеуказанной архивной справке.

Так, как следует из сообщения ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым от 17 октября 2022 года период работы с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года в должности тракториста в колхозе «им. Ватутина» Вейделевского района не включен, ввиду наличия исправления в дате заполнения трудовой книжки и записях о работе выполняемой истцом.

В частности период работы истца с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года в должности тракториста в колхозе им. Ватутина не был принят во внимание в связи с тем, что в записи о заполнении трудовой книжки имеется незаверенное исправление в дате (при указания года выдачи 1978, где цифра «7» нанесена поверх ранее поставленной другой цифры «6» и имеется неоднократное поверхностное нанесение цифры «7»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (пункт 2.5). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Проанализировав положения указанной Инструкции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении в стаж спорных периодов работы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные записи заверены уполномоченном лицом и печатью предприятия.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек предприятиях, в учреждениях и организациях, является работодателя и не может являться основанием к отказу во включении указанных периодов работы ФИО2 в страховой стаж.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в описках в датах, исправлениях, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

При исследовании трудовой книжки истца судебной коллегией установлено, что ФИО2 вступил в члены колхоза им. Ватутина в июле 1977 года, работал трактористом с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года. Записи заверены подписью должностного лица и печатью колхоза. В связи с этим оснований сомневаться в указанной записи о дате ее заполнения у суда не имелось.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа к принятию к зачету трудовой книжки и включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право.

Кроме того, в архивной справке от 2 июля 2021 года №86-7-3-39/653 (л.д. 79 об. сторона), выданной администрацией Вейделевского района Белгородской области, указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза имени <адрес>, за 1977-1978 значится ФИО2 Ал. (так в документе), должность, число, месяц, год рождения не указан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что сведения указанные в трудовой книжке истца в совокупности со сведениями названной справки достоверно подтверждают работу ФИО2 в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что в архивной справке, представленной на запрос пенсионного органа не указано отчество и дата рождения истца, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не указание полного отчества и не проставление даты рождения сотрудником, выдающим справку не должно влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования истца и возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым зачесть в страховой стаж истца период его работы с 1 июля 1977 года по 23 марта 1978 года.

В соответствии со ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку к заявлению о назначении страховой пенсии от 27 августа 2021 года были приложены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка №168, соответственно, размер пенсии должен был быть определен ответчиком с учетом сведений, указанных в данной трудовой книжке.

Таким образом, определяя дату с которой необходимо произвести перерасчет пенсии истца с учетом спорного периода, суд первой инстанции, верно указал - с даты назначения пенсии, то есть с 13 сентября 2021 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.