Дело № 2-140/2023
УИД 78RS0012-01-2022-002463-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 220 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 8 июля 2022 года в размере 1 018 349 рублей, и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Требования истцом мотивированы тем, что 23 сентября 2021 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Рено ЛОГАН, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении №62/1363 от 2 декабря 2021 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО4 совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о вине истца в ДТП. Вина в ДТП истца не установлена.
25 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в выплате отказал по мотивам того, что из представленных документов усмотрел, что именно истец является виновником ДТП. Претензия истца оставлена также без удовлетворения.
Решением Уполномоченного в удовлетворении требований так же отказано. Не согласившись с указанными отказами, истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с заявленными требованиями.
Истец ФИО4, в судебное заседание, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в уточненном иске, указывая, что в ДТП виновен только второй участник ФИО5
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца, дала пояснения, соответствующие письменным возражениям, что вина второго участника по представленным документам не была установлена, напротив из документов следует, что вина имелась у истца. Только заключением судебной экспертизы в суде установлена обоюдная вина участников ДТП, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется, оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствует, так как невыплата страхового возмещения не связана с виновными действиями ответчика.
Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против требований истца, по доводам письменных возражений, указывая, что виновной в ДТП является только истец, которая совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «Ингосстрах», будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2021г. в 17 часов 20 минут в городе Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Рено ЛОГАН, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО4 и находившегося под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении №62/1363 прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением в результате административного расследования установлено и сделан вывод, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки РЕНО Логан, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.12- том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» (л.д. 10, 135-136 том 1), водителя КИА РИО, г.р.з. К 855 МС 198. - в ПАО «Ингосстрах».
Истец в порядке урегулирования убытка 25 февраля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов, усматривается, что заявитель не является потерпевшим в данном ДТП, так как совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для отказа подтверждения права урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков со стороны СПАО «Ингосстрах» (л.д.15 том 1). Претензия истца ответчиком по аналогичным основаниям оставлена без удовлетворения (л.д.16 том 1).
Решением Финансового уполномоченного №У-22-70299/5010-003 от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Из представленных истцом документов установлено, что действия заявителя, совершившего выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Степень вины материалы ДТП участников ДТП не содержит (л.д.17-20 том 1).
Судом по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» №752/22-ЛенРС/СПб от 6 февраля 2023 года в действиях каждого водителя – частника ДТП, выявлены несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля КИА РИО ФИО5 установлено несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН ФИО4 несоответствие требованиям п.9.1 (1) и 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, как и действия водителя автомобиля КИА РИО находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, так как каждый из водителей участников рассматриваемого ДТП имел возможность предотвратить ДТП.
По ходатайству стороны истца судом проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №7392 от 11 июля 2023 года 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО ЛОГАН, произошедшего в результате ДТП от 23 сентября 2021 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 423 100 рублей, с учетом износа 276 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба составляет 220 900 рублей.
Истец просит взыскаться с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 220 900 рублей.
Данные заключения экспертов никем из участников процесса не оспаривались в суде. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При данных обстоятельствах, судом признается недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ФИО6, на которое ссылается сторона истца в обоснование отсутствия вины истца в ДТП, поскольку опровергается заключением эксперта, которым оценены маневры каждого из участников ДТП и которому суд доверяет. Специалист, посчитав несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях каждого водителя не дал оценки и вывода действиям водителя ФИО4, которая выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение машин. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (действовавшего на момент ДТП) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.
Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что из представленных страховщику документов из ГИБДД, в них было указано о нарушении ПДД РФ ФИО4, заключающихся в совершении выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, страховщику не предоставлялось возможным определить степень вины ФИО5 или (и) степень вины либо ее отсутствие у истца ФИО4
При разрешении требований, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» №752/22-ЛенРС/СПб от 6 февраля 2023 установлена вина обоих водителей в ДТП, с учетом установленных экспертом действий водителей, несоответствующих требованиям ПДД по двум пунктам у каждого, суд приходит к выводу, что вина обои участников является разнозначной, то есть по 50 %, поскольку от действия каждого водителя находится в причинно-следственной связи в равной степени. Данные обстоятельства установлены судом.
Таким образом, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, и обращение истцом в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50%, как установленную судом степень вины второго участника ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 450 рублей (220 900х50%).
Основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку обращение истца в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.
Обращение с указанным иском предоставляет истцу возможность определить степень вины каждого участника ДТП. Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия АО «Альфа Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО4 соответствовали предписаниям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 450 рублей (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.