Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2257/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001515-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

с участием

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «ВMW 520», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ВMW), принадлежащий истцу. Виновник ДТП, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Lada), скрылся с места происшествия. В результате опроса свидетелей ДТП было установлено, что автомобиль «Lada» принадлежит на праве собственности ООО «Инфопрофит», чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТО, а также об исключении из расчета страхового возмещения части повреждений транспортного средства, которые не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о приобщении к делу фотоматериалов с места ДТП, перечня повреждений, а также заявление с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-НВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, поскольку ответчик фактически отказал в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 877,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рубля. Вместе с тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и начисляться на присужденную судом сумму 25 316 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 127 614,01 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81 612,95 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что начальной датой расчета неустойки следует определить ДД.ММ.ГГГГ. как 21 день со дня направления претензии в страховую компанию, а конечной датой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. После перерыва указала, что неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что финансовым уполномоченным принято верное решение, а начальный период неустойки должен определяться со дня вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом неустойка должна начисляться на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике. Кроме того, указала, что решение финансового уполномоченного уже исполнено, истцу перечислено 11 877,15 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП из-за действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Lada» был причинен вред автомобилю «BMW», принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для организации страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и предложило ей самостоятельно организовать восстановительный ремонт и сообщить о решении в течении 10 календарных дней с даты получения письма.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ФИО5 с применением новых комплектующих изделий.

Обстоятельства нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, связанных с организацией страхового возмещения по страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора считает данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила выплатить ей неустойку в размере 66 454,50 рублей, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором отказало в выплате неустойки, полагая, что все обязательства перед истцом были ими исполнены (л.д. 20).

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения, то есть дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 11 877,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рубля (л.д. 8-19).

Не согласившись с указанным решением в части периода и базы начисления неустойки, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление ФИО1 об организации страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства было получено страховщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом двадцатидневный срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истец в последующем обратился в суд.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 16 967,35 рублей, которое ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку ответчиком также исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 877,15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая финансовым уполномоченным начислена верно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной связи за невыполнение требования истца об организации восстановительного ремонта, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 81 612,95 рублей (16 967,35 рублей * 1 % * 481 дней).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 612,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025