Решение по делу № 2-1911/2022 от 10.03.2023 - о возмещении ущерб и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года

Копия

66RS0020-01-2022-002222-34

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самарина Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителей сторон и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к ФИО1 о возмещении ущерб и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (далее – ООО «Компания Дин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 000 рублей; убытков в виде оплаты услуг эксперта по договору на оказание платных услуг № 281-Л в размере 8 100 рублей; упущенной выгоды в размере 40 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 в размере 306, 37 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2022 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Компания Дин» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без права выкупа, договор аренды заключен на период с 16.05.2022 г. по 16.05.2023 г. 08.06.2022 г. между ООО «Компания Дин» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 19. Согласно которому арендная плата составляет 1 250 руб. в сутки. 16.06.2022. ФИО3, транспортное средство было возвращено ООО «Компания Дин», поскольку транспортное средство стало непригодно к использованию. 16.06.2022 в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено <...> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО2 обратилась в страховую организацию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, но факту повреждения автомобиля в ДТП 16.06.2022 года и выплате страхового возмещения. 11.07.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23 700 руб. Полученной суммы страховой премии недостаточно для осуществления необходимого ремонта. В силу того, что ответственность за ухудшение технического состояния автомобиля лежит на арендаторе. ООО «Компания Дин» было вынуждена обратиться за проведением независимой технической экспертизы о величине ущерба. стоимость оказанных услуг по договору составила 8 100 руб. Было подготовлено экспертное заключение № 281-Л от 05.07.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Рено <...>, <номер>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 700 руб. Таким образом, ООО «Компания Дин» во исполнение п.6.1 Договора аренды был вынуждено возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 15.07.2022 в размере 101 000 руб. Кроме того, ООО «Компания Дин» было лишено возможности подучать прибыль ввиду технической неисправности автомобиля. Период «простоя» составил с 16.06.2022 г. (дата ДТП) по 11.07.2022 г. (дата фактического получения денежных средств от страховой), т.е. 32 дня. Указанная дата определена истцом исходя из разумного расчета возмещения убытков. ООО «Компания Дин» из-за неправомерного действия ФИО1 понесло убытки, в виде упущенной выгоды за период с 16.06.2022 г. по 17.07.2022 г. в размере 40 000 руб. 25.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 30.08.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности. Сумма, подлежащая уплате: 101 000 + 8 100 + 40 000 = 149 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 306,37 руб.

В настоящем судебном заседании к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 870 рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» убытки в виде оплаты услуг эксперта по договору на оказание платных услуг № 281-JI в размере 8 100 рублей;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» упущенную выгоду в размере 32 500 рублей;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 года в размере 240, 76 рублей. Продолжить начисление по день фактической уплаты задолженности.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» расходы по оплате заключения независимого специалиста в соответствии с договором от 03.03.2023 года в размере 4 000 рублей;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Дин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений принятых судом. На удовлетворении иска настаивала, дополнительно указала, что просит критически отнестись к заключении. Судебного эксперта, так как стоимость запасных частей полагает заниженной и не обоснованно исключена замена бампера. Указанные доводы истца подтверждаются заключением независимого специалиста по результатам судебного заключения эксперта № 20230120С от 05.02.2023.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, указав, что вину в ДТП не оспаривают, согласны возместить ущерб в соответствии с выводами судебного эксперта, которые обоснованы и сомнений не вызывают. Возражали против взыскания иных расходов, так как они не состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а также ответчиком не доказана реальность возникшей упущенной выгоды, нет доказательств невозможности эксплуатировать транспортное средство. Также нет оснований для взыскания расходов на проведение оценки, понесенных до обращения в суд, так как ответчик на осмотр не приглашался, судебной экспертизой установлен иной размер ущерба.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 16.06.2022 в 11 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено <...> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2), в котором транспортному средству Рено <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала, что также подтверждается письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, включая признательные объяснения ФИО1

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Компания Дин» (Арендатор) заключен договор № 2 аренды транспортного средства Рено <...>, <дата> г. в., V1N: <номер>, г/и М 200 НН 196, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 18).

Согласно п.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Рено <...>, <дата> г.в. V1N: <номер>, г/н <номер>, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство. Договор заключен на период с 16.05.2022 по 16.05.2023 г. (л.д.21 оборот, 22).

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю повреждений. (л.д. 24 оборот).

08.06.2022 г. между ООО «Компания Дин» и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства № 19. Согласно которому, арендная плата составляет 1 250 руб. в сутки., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, срок аренды с 08.06.2022 по 25.07.2023. (л.д. 25 оборот).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022 автомобиль Рено <...>, <дата> г.в. V1N: <номер>, г/и М 200 НН 196 был возвращен ООО «Компания Дин» в непригодном к использованию состоянии. В ходе осмотра автомобиля выявлены: царапина на правой передней двери, царапина и вмятина на заднем правом крыле у арки, царапина на заднем бампере справа у арки, царапины на заднем бампере слева, царапины на заднем бампере справа. (л.д. 17 оборот).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 227007 от 11.07.2022. (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что полученной суммы страховой премии недостаточно для осуществления ремонта.

05.07.2022 между ООО «Компания Дин» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договора на оказание платных услуг № 281-Л, согласно п. 1.1 предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства Рено <...>, г/н<номер>. Цена договора 8 100 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 281-Л от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 700 руб. (л.д. 26-27).

25.08.2022 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 101 000 руб., возмещении услуг ввиде оплаты услуг эксперта по договору № 281-Л от 05.07.20212 в размере 8 100 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб. (л.д. 13-15).

30.08.2022 в ООО «Компания Дин» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 19).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 не согласившись с представленным истцом заключением, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения характера и перечня повреждений, в также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» экспертам К. и Л.

Согласно заключению эксперта № 20230120С от 05.02.2023 от 28.12.2022, составленному экспертом Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <...>, г/н <номер> составила 65 100 руб. без учета износа, 45 700 руб. - с учетом износа.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, также подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 28.12.2022, а также позицию ответчика, согласного нести ответственность в части возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 23700 руб., соответственно суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 41400 руб. (65100-23700).

К представленной истцом рецензии - заключению независимого специалиста по результатам судебного заключения эксперта № 20230120С от 05.02.2023, суд относится критически, полагая, что она не является доказательством отвечающим принципу допустимости согласно ст. 60 ГПК РФ.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно договору аренды вышеуказанного транспортного средства № 19 от 08.06.2022, заключенному между ООО «Компания Дин» и ФИО3 установлена арендная плата 1 250 руб. в сутки, срок аренды с 08.06.2022 по 25.07.2023. (л.д. 25 оборот).Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022 автомобиль Рено <...>, <дата> г.в. V1N: <номер>, г/и <номер> был возвращен ООО «Компания Дин» в непригодном к использованию состоянии. (л.д. 17 оборот).

Согалсно исковым требованиям истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 16.06.2022 по 11.07.2022, заканчивает заявленный период датой выплаты страхового возмещения, который находится в пределах периода аренды ФИО3 автомобиля Рено, если бы не произошло ДТП с участием ответчика и по ее вине.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы в размере 32500 руб. (1250*26).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 (получение отказа добровольно выплатить ущерб в соответствии с полученной ответчиком претензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнения денежного обязательства у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать, поскольку указанные требования заявлены преждевременно.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу договора об оказании платных услуг № 281-Л от 05.07.2022 заказчик ООО «Компания ДИН» оплатила ИП ФИО6 услуги по осмотру и расчету величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено <...> в размере 8100 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (86,32%), соответственно указанные расходы, учитывая, что они связаны с рассмотрением настоящего дела и их несение обусловлено необходимостью определить цену иска, суд полагает возможным взыскать 6991 руб. 20 коп. в качестве понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 4000 руб., оплаченных за услуги по анализу и оценке технического состояния транспортного средства Рено <...>, по составлению заключения независимого специалиста по результатам судебного заключения эксперта № 20230120С от 05.02.2023, в связи с тем, что указанное доказательство суд не учел в качестве такового.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2417 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания Дин» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «Компания Дин» материальный ущерб в размере 41400 рубля, упущенную выгоду в размере 32500 рублей, оплата услуг оценщика – 6991 рубль 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины– 2417 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина