УИД 03RS0007-01-2023-000848-34
№ 2-1598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей: ... гос. номер ... под управлением собственника Л.А.М. и ... гос. номер ..., принадлежащего Н.Р.Р., под управлением С.Х.И..
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > ответчик выдал направление на СТОА, ремонт ТС истца не произведен.
< дата > последний день добровольной выплаты ущерба.
< дата > апелляционным определением Верховного Суда РБ взыскано страховое возмещение в размере 123 500 рублей.
< дата > истцом подано заявление с требованием выплаты неустойки.
< дата > ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате неустойки.
< дата > финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, по оплате услуг курьера - 500 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований истца отказать, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 123 500 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 429,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг курьера - 500 рублей, штраф - 61 750 рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий С.Т.И., управлявшего транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
< дата > проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 170 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 95 400 рублей.
< дата > проведен осмотр транспортного средства ... гос. номер ..., о чем составлен акт осмотра
< дата > ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
Судебной коллегией установлено, что достоверных и допустимых доказательств извещения истца о выдаче направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение 20-дневного срока, ответчиком не представлено, а также что со стороны страховой компанией имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.
В данном случае действия, как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца об осмотре автомобиля на СТОА свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта спорного автомобиля.
< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
< дата > страховая компания выплатила страховое возмещение, взысканное судом.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (как заявлено истцом).
Расчет неустойки имеет следующий вид: 123 500 рублей х 1% х 352 дней = 434 720 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, невозможность в разумный срок восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы – 1 162,36 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 7 200 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, услуг курьера - 500 рублей, почтовые расходы - 1 162,36 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова