Дело № 2-2034/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002876-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель ООО «ЦДУ Инвест», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 323,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 248 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, был заключен договор займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 50 000 руб., под 0, 80 % от суммы займа за каждый день пользования, на до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязалась возвратить кредитные средства и проценты за их использование. Денежные средства были предоставлены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 97 323,49 руб., которая состоит из основного долга в размере 45 666,12 руб., процентов в размере 51 651,37 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность не погашается, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест»в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее жительства была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №. Во исполнение договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 50 000 руб., под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязалась возвратить кредитные средства и проценты за их использование (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 было выражено согласие на уступку права требования по Договору займа.

Как следует из письменных объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, свои обязательства по выдаче денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 97 323,49 руб., которая состоит из основного долга в размере 45 666,12 руб., процентов в размере 51 657,37 руб., что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 323 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, договор займа № исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора суд не находит.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие вины в неисполнении обязательств, неверность представленного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере 45 666,12 руб., процентов за пользование займом в размере 51 657,37 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и почтовые расходы в размере 248,40 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 323,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 248 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: