УИД 77RS0013-02-2022-000537-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/22 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». 27.04.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи (свища) на обратном трубопроводе стояка ГВС в квартире № 116, что подтверждается Актом б/н от 29.04.2021 года, составленным комиссией представителей СЭ Ярцевская, а также Актом комиссионного обследования № Е14А-14А-4-ЭТ.1-1(115)-31.05.21 от 31.05.2021 года, составленным комиссией представителей ПАО «Группа Компаний ПИК». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом № 16.06.2021-8 от 22.06.2021 года, выполненным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 21.06.2021 года составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма Согласно отчету № 16.08.2021-1 от 19.08.2021 года, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 17.08.2021 года составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма Таким образом, общая стоимость ремонтных работ и материалов для устранения ущерба после залива квартиры составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц адрес «Монетчик», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Материалами дела установлено следующее.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора мены от 09.10.2019 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Актом б/н от 29.04.2021 года, составленным комиссией представителей СЭ Ярцевская, комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет залива квартиры по заявке № ЛК-1510983 от 27.04.2021 года; установлено, что причина залития – течь (свищ) на обратном трубопроводе стояка ГВС в квартире № 116. Квартира № 116 не заселена и находится в ведении ДГИ адрес. Случай является гарантийным.

В материалы дела также представлен Акт комиссионного обследования № Е14А-14А-4-ЭТ.1-1(115)-31.05.21 от 31.05.2021 года, составленный комиссией представителей ПАО «Группа Компаний ПИК», комиссией было указано, что причина возникновения залития из соседней квартиры № 116 в стояке ГВС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск указал, что ООО «ПИК-Комфорт» не является лицом, причинившим ущерб, мотивируя это тем, что Акт комиссионного обследования № Е14А-14А-4-ЭТ.1-1(115)-31.05.21 от 31.05.2021 года не содержит формулировок, указывающих на то, что произошедшее событие относится к зоне ответственности управляющей компании, напротив устанавливает, что образование течи (свища) на обратном трубопроводе стояка ГВС является гарантийным случаем. Согласно сведениям, расположенным на сайте ГИС ЖКХ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию в 2018 году. Кроме того, вышеуказанный Акт комиссионного обследования составлен сотрудником адрес «Монетчик». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным истцу ущербом, а значит отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик не несет ответственность по обязательствам третьих лиц.

Довод ответчика не принимается судом в силу следующего.

30.03.2018 года Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) адрес «Монетчик» было выдано разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию № 77-145000-008344-2018, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными коммуникациями и озеленением территории, расположенного по адресу: адрес.

Указанный дом был передан под управление управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», в момент передачи никаких недостатков выявлено не было, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует требованиям законодательства и технических регламентов, что подтверждается Заключением Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) от 20.03.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения стояка ГВС (свищ) произошло в результате некачественно оказанных управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Определением Кунцевского районного суда от 07.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 27.04.2021 года на дату залива?

Согласно заключению эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 27.04.2021 года на дату залива составляет округлено: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года, составленное экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио, которая подтвердила выводы, ранее изложенные ей в заключении эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 27.09.2021 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и фио (Исполнитель), согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени Заказчика в Кунцевском районном суде адрес по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт», предметом которого является взыскание ущерба, причиненного 27.04.2021 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1.1 Договора), а также по получению исполнительного листа по указанному делу и предъявлению его ко взысканию (п. 1.1.2 Договора). Стоимость услуг по указанному Договору составила сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». фио представил в материалы дела договоры об оказании услуг № 16.06.2021-8 от 21.06.2021 года и № 16.08.2021-1 от 17.08.2021 года, отчеты № 16.06.2021-8 от 22.06.2021 года и 16.08.2021-1 от 19.08.2021 года. Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила сумма

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истцом заявлены требования в размере сумма Удовлетворены требования истца в размере сумма, что составляет 47,57 % от заявленных истцом требований ( сумма : сумма x 100% = 47,57 %).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере: сумма x 47,57 % = сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 22М/336-2-2547/22-ОЭ от 23.08.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составила сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «ПИК-Комфорт» в размере: сумма x 47,57 % = сумма; со фио в размере: сумма x 52,43 % = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать со фио, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.