5-80/2023

47MS0048-01-2023-000914-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области

17 марта 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кировского городского прокурора ЛО Филинова А.П., представителей Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее – СНТ СН «Маяк») ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - СНТ «Маяк», расположенного в массиве «Беляевский мох» Кировского района Ленинградской области, ул. Рощинская (Маяк тер. СНТ), д. 1, (юридический и фактический адрес: Ленинградская область, Кировский район, массив Беляевский мох; ул. Рощинская, д.1; территория СНТ СН «Маяк»; ИНН – <***>, КПП – 470601001, ОГРН – <***>),

установил а :

22 февраля 2023 года заместителем Кировского городского прокурора в отношении СНТ «Маяк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ.

Как следует из описательной части соответствующего постановления, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в данном случае выразилось в следующем:

21.11.2022 заместителем Кировского городского прокурора Ленинградской области Жуковым Г.А. на имя председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2 внесено представление (№) об устранении нарушений закона (далее – Представление).

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с требованиями представления СНТ СН «Маяк» надлежало:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры, сообщив в городскую прокуратуру о дате и времени его рассмотрения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения,

к установленной законом ответственности.

3. В течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представление поступило в СНТ СН «Маяк» 26.11.2022, следовательно, отсчет месячного срока в течение которого СНТ СН «Маяк» надлежало в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности и о результатах принятых мер сообщить в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области в письменной форме, следует считать с 27.11.2022.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об исчислении времени» за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам.

По состоянию на 27.12.2022, 00ч. 00 мин. 00 сек., указанной даты требования прокурора о безотлагательном рассмотрении Представления с участием представителя городской прокуратуры, сообщении в городскую прокуратуру о дате и времени рассмотрения Представления, рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения к установленной ответственности, а также о принятии в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщении о результатах принятых мер в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области в письменной форме СНТ СН «Маяк» не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Помощник Кировского городского прокурора ЛО Филинов А.П. в судебном заседании вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года в по ст.17.7. КоАП РФ поддержал, при этом из его дополнительных пояснений суду следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения в действиях (бездействии) СНТ СН «Маяк» в данном случае выразилась в том, что в течение месяца им не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: не имеется результата рассмотрения заявления У.Т.Г., ответ в письменной форме ей не направлен. Кроме того, ни по её заявлению от 17.03.2022 года, ни по заявлению Р.Л.А. от 07.07.2022 требования представления не выполнены, запрашиваемые документы (копии) им соответственно не предоставлены. При этом ответ от 06.08.2022, направленный в адрес Р.Л.А. председателем СНТ СН «Маяк» ФИО2, от этой установленной законом обязанности данное юридическое лицо не освобождал.

Право членов Товарищества знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых У.Т.Г. и Р.Л.А. документов предусмотрено также п.п. 11) п. 6.1. раздела 6 Устава СНТ СН «Маяк» (далее – Устав), а корреспондирующая этому обязанность органов управления Товарищества – п.п. 13.5., 13.6 раздела 13 Устава.

Также Филинов А.П. обратил внимание суда на то, что решение общего собрания членов СНТ СН «Маяк» на установку АСКУЭ, которое, в том числе, просила предоставить для ознакомления У.Т.Г., было размещено на сайте СНТ СН «Маяк» 16 и 30 декабря 2022 года, то есть, уже после её обращения с заявлением. Несмотря на информацию, изложенную в сообщении Р.Л.А. о том, что при увольнении бухгалтер К.С.В. удержала у себя документы по садоводческой деятельности и до настоящего времени их не вернула, а часть из них уничтожила, о чём было заявлено в правоохранительные органы (факт данного ответа прокуратура не оспаривает), оснований для невыполнения требования о предоставлении копий протоколов общих собраний членов товарищества, в том числе, бюллетеней, регистрационных листов, а также протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества (п.п. 4, 5 его заявления) у СНТ СН «Маяк» не имелось. Документы для вручения заявителям могли быть распечатаны юридическим лицом с его сайта, что, однако, затруднительно для граждан, так как для этого им необходимо пройти регистрацию на сайте (такой обязанности у них нет) кроме того, по общему правилу копии документов предоставляются заверенные печатью и подписью. Препятствий к уточнению статуса У.Т.Г. и Р.Л.А. как собственников участков у СНТ СН «Маяк» не имелось, поскольку до февраля 2023 года ограничений к доступу Росреестра неопределённого круга лиц не было. И это не освобождало юридическое лицо от исполнения требований законодательства при рассмотрении представления.

Права ФИО2 разъяснялись не только при вынесении вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года (копия которого ФИО2 в вручена с внесённой в него записью Смаковской Т.Ю. об его отказе от подписи), но и в уведомлении в его адрес в письменной форме о необходимости явки в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении СНТ СН «Маяк» (л.д. 7-8).

Основанием к проведению проверки соблюдения требований законодательства при ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд являлось соответствующее решение от 16.11.2022 № (л.д. 34), принятое на основании поручения прокуратуры Ленинградской области в интересах У.Т.Г. и Р.Л.А. Проверка проведена в указанный в нём срок: в период с 16.11.2022 по 15.12.2022.

Получение объяснений У.Т.Г. и Р.Л.А. за рамками сроков проведения проверки нарушением не является.

В его, Филинова А.П., справке от 16.11.2022 (л.д. 66) допущена опечатка в дате запроса У.Т.Г., в тот же день полученного ФИО2, в части года: следует читать: 17.03.2022.

Положения ч.2 ст.3.4. КоАП РФ в отношении СНТ СН «Маяк» применены быть не могут, поскольку, как гласит ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, к которой она отсылает, они могут быть применены только за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в соответствии с п.7 ч.4 ст.1 Федерального закона от 31.07.202 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в Российской Федерации не относится.

Даже учитывая возможность безналичной оплаты Р.Л.А. за предоставление копий испрашиваемых им документов, информации о размере взымаемой товариществом за данный вид услуги платы ему необоснованно не предоставлено.

В настоящее время по иным заявлениям У.Т.Г. и Р.Л.А. (л.д. 42, 48) прокуратурой проводится ещё ряд проверок.

Данных о том, что ранее СНТ СН «Маяк» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется.

Представители СНТ СН «Маяк» С.С.Н. и ФИО2 суду пояснили, что с вышеуказанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года они не согласны. Из пояснений суду С.С.Н. также следует, что факт извещения СНТ СН «Маяк», в частности, его председателя ФИО2, о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 22 февраля 2023 года он не оспаривает. В вышеуказанном постановлении о возбуждения дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года не указано, в чём конкретно выразилось нарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ в действиях (бездействии) СНТ СН «Маяк». 24.12.2022 года на заседании СНТ СН «Маяк» прокурорское представление было рассмотрено, копия протокола заседания заказным письмом была направлена в адрес прокурора. Ответ У.Т.Г. дан не был, но представление к этому не обязывает.

Представление прокурора от 22.11.2022 СНТ СН «Маяк» обжаловано не было, «…так как не успели».

Объяснения с У.Т.Г. и Р.Л.А. получены прокуратурой за рамками сроков проведения проверки.

По результатам рассмотрения заявления Р.Л.А. от 07.07.2022 ему был направлен ответ в письменной форме, который он не пришёл получить в почтовое отделение. Не все запрошенные ФИО3 документы предусмотрены к ознакомлению Федеральным законом № 217 – ФЗ.

Из пояснений суду ФИО2 также следует, что у У.Т.Г. и Р.Л.А. имелась возможность ознакомления с решением общего собрания членов СНТ СН «Маяк» по установке АСКУЭ в открытом доступе на сайте СНТ СН «Маяк». Председатель СНТ СН «Маяк» ФИО2 устно предлагал ей явиться для ознакомления в приёмные часы. Письменного ответа ей не давали. Остальные её требования не предусмотрены Федеральным законом № 217 – ФЗ. ФИО4 же на момент прокурорского представления уже получил ответ в письменной форме от 06.08.2022 по его заявлению.

На момент внесения ФИО2 его объяснения в вышеуказанное постановление от 22.02.2023 (л.д. 2-6) в нём не было записи Смаковской Т.Ю. об его отказе от подписи. А от подписи он отказался, так как права ему разъяснены не были.

Факт умышленного неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, материалами дела не подтверждён.

СНТ СН «Маяк» своими действиями не причинило вреда и не создало опасности, вредных последствий от его деяния не наступило (по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены также аналогичные пояснения председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2 в письменной форме).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины СНТ СН «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2023 г. СНТ СН «Маяк» является действующей организацией, видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из ст.17.7. КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции ст.17.7. КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть, имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - (далее Закон) устанавливает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона относятся право вносить представления об устранении нарушений закона (абз. 4 ч. 3).

Согласно статье 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной норме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно ст.6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Частью 3 статьи 7 Закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено судом, 22.11.2022 года заместителем Кировского городского прокурора в адрес председателя СНТ СН «Маяк» было направлено представление об устранении нарушений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, в течение месяца принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления следовало информировать прокуратуру в письменной форме.

26 ноября 2022 года данное представление было получено адресатом – СНТ СН «Маяк».

Согласно протоколу заседания правления СНТ СН «Маяк» от 24.12.2022 по результатам рассмотрения представления принято решение: основания для привлечения к ответственности членов правления и председателя товарищества отсутствуют.

Как следует из вышеизложенных пояснений суду Филинова А.П., фактически он поддержал указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 года, вынесенное заместителем Кировского городского прокурора ЛО Смаковской Т.Ю., основываясь на невыполнении СНТ СН «Маяк» лишь одного требования прокурора: в течение месяца последним не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Исследованными судом доказательствами по делу его данный довод нашёл своё подтверждение.

Как установлено судом, основанием к проведению проверки соблюдения требований законодательства при ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд являлось соответствующее решение Кировского городского прокурора ЛО от 16.11.2022 № (л.д. 34), принятое на основании поручения прокуратуры Ленинградской области в интересах У.Т.Г. и Р.Л.А. Согласно материалов производства по делу об административном правонарушении проверка проведена в указанный в данном решении срок: в период с 16.11.2022 по 15.12.2022.

В том, что проверка проводилась именно по заявлениям У.Т.Г. и Р.Л.А. у суда сомнений не возникает. В материалах дела содержится обращение Р.Л.А. от 03.10.2022 года в адрес Сенатора РФ ФИО5, в котором он указывает о нарушении его права на получение копий документов СНТ, таких, как протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления СНТ СН «Маяк» (л.д. 51-52). Об этом свидетельствует и сам факт представления как итоговой меры прокурорского реагирования.

Кроме того, согласно справки помощника городского прокурора Филинова А.П. от 16.11.2022 в ходе беседы от Р.Л.А. ему стало известно, что ФИО2 проигнорированы его требования в письменной форме от 07.07.2022, основанные на Федеральном законе РФ № 217 – ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а от У.Т.Г. - соответственно о том, что проигнорирован её запрос от 17.03.2023 (л.д. 66).

Допущенная ФИО6, с его слов, опечатка в дате запроса У.Т.Г., в тот же день полученного ФИО2, в части года: (следует читать: 17.03.2022), по мнению суда, не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 217 – ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Право членов Товарищества знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов предусмотрено также п.п. 11) п. 6.1. раздела 6 Устава СНТ СН «Маяк», а корреспондирующая этому обязанность органов управления Товарищества – п.п. 13.5., 13.6 раздела 13 Устава.

Согласно заявления У.Т.Г. в адрес председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2 от 17.03.2022 (л.д. 76) она просит выдать ей для ознакомления ряд документов, в том числе, решений общего собрания членов товарищества на установку АСКУЭ.

В своём требовании в письменной форме в адрес председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2 от 07.07.2022 года (л.д. 79) Р.Л.А. просит выдать ему копии ряда бухгалтерских документов, а также протоколов общих собраний членов товарищества, в том числе, бюллетеней, регистрационных листов; протоколов заседаний правлений товарищества, его ревизионной комиссии (п.п. 4), 5)).

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения прокурорского представления ответ в письменной форме У.Т.Г. не направлялся, представителями СНТ СН «Маяк» в судебном заседании не оспаривалось.

Ответ председателя СНТ СН «Маяк» ФИО2 Р.Л.А. в письменной форме от 06.08.2022 о том, что в правоохранительных органах на рассмотрении находится заявление об удержании и частичном уничтожении документов по садоводческой деятельности бывшим бухгалтером СНТ СН «Маяк» К.С.В. не освобождал данное юридическое лицо от обязанности предоставить ФИО4 копии документов в иной указанной им в заявлении части, а именно: протоколов общих собраний членов товарищества, в том числе, бюллетеней, регистрационных листов; протоколов заседаний правлений товарищества, его ревизионной комиссии.

Наряду с изложенным, суд обращает внимание и на то, что представление прокурора от 22.11.2022 СНТ СН «Маяк» обжаловано не было, озвученная С.С.Н. причина, по мнению суда, неубедительна.

Таким образом, довод Филинова А.П. о том, что требования представления в части того, что в течение месяца СНТ СН «Маяк» следовало принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не исполнены, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Ни по заявлению У.Т.Г. от 17.03.2022 года, ни по заявлению Р.Л.А. от 07.07.2022 требования не выполнены, запрашиваемые документы (их копии), содержащиеся в вышеизложенном перечне, установленном ч.3 ст. 11 Закона, им соответственно не предоставлены.

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прав ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки прокуратурой не допущено. Его процессуальные права изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ в отношении СНТ «Маяк», которое он лично подписал (последнее представителями СНТ СН «Маяк» в судебном заседании не оспаривалось, равно как и сам факт его отказа от подписи). Более того, процессуальные права изложены и в уведомлении ФИО2 заместителем городского прокурора об его явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения настоящего решения по делу.

Данных, свидетельствовавших бы о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела заместителя городского прокурора Смаковской Т.Ю., помощника городского прокурора Филинова А.П. стороной защиты не приведено, судом их также не установлено.

С учётом вышеизложенного вышеприведённые доводы представителей СНТ СН «Маяк» С.С.Н. и ФИО2 суд расценивает надуманными, продиктованными стремлением во избежание административной ответственности юридического лица за содеянное.

Бездействие СНТ СН «Маяк», выразившееся в умышленном невыполнении требований прокурора, а именно, в не принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. КоАП РФ.

При этом то, что по результатам рассмотрения представления СНТ СН «Маяк» оснований для привлечения к ответственности его членов и председателя не установлено, не освобождало данное юридическое лицо от исполнения указанного требования представления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СНТ СН «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, подтверждены совокупностью вышеуказанных и иных исследованных судом доказательств по делу, в том числе, и объяснениями в письменной форме Р.Л.А. (л.д. 78) У.Т.Г. (л.д. 75) и Б.С.Н. (л.д. 82-83), сомнений в достоверности которых у суда не возникло. Они согласуются с иными представленными прокуратурой доказательствами, а в совокупности указывают на виновность СНТ СН «Маяк» в совершении данного административного правонарушения. Указанные объяснения суд, наряду с иными, признаёт допустимыми доказательствами по делу, несмотря на то, что они получены за рамками периода проверки, поскольку при этом прокурор действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Бездействие СНТ СН «Маяк» суд квалифицирует по ст. 17.7. КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также то, что отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении СНТ СН «Маяк» судом не установлено.

С учетом градации видов административных наказаний по тяжести (ч.1 ст.3.2 КоАП РФ), суд ненаходит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая и положения ст.3.12 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, исходя из санкции ст.17.7. КоАП РФ, суд считает возможным назначить СНТ СН «Маяк» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в незначительном размере.

В силу объекта посягательства малозначительным данное правонарушение не является.

Оснований для применения при назначении наказания СНТ СН «Маяк» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>))

ИНН получателя: 7842012440

КПП получателя: 780101001

ОКТМО получателя: 40307000

Счет получателя: 03212643000000014500

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810745370000006

КБК: 32211601171010007140

БИК банка получателя: 014106101

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Н.В. Замураева