Гражданское дело № 2-244/2023

52RS0017-01-2023-000108-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указывает, что истец открыл счет <№*****> ответчику и предоставило заемщику кредитную карту <№*****>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, данные условия им оспорены не были. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом <№*****> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте. В соответствии с общими условиями банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, однако платежи в счет погашения задолженности должником не производились. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте ответчик получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, вследствие чего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 205-206).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, исковые требования признал (л.д. 201).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк открыло ФИО1 счет <№*****> и выдало ему кредитную карту <№*****> с первоначальным лимитом кредита в размере <данные изъяты>, впоследствии увеличенным до <данные изъяты>.

Движение денежных средств по счету карты <№*****> подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 16, 24-168).

Факт предоставления банком ответчику денежных средств также подтверждается отчетами по кредитной карте со счетом <№*****>, из которых усматривается совершение операций по оплате товаров и услуг, получения наличных денежных средств по счету карты в <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Истцом указано, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма предоставленных ответчику ФИО1 денежных средств составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен судом, возражений относительно указанного расчета, контррасчет ответчиком представлен не был.

Доказательств того, что задолженность составляет иную сумму либо отсутствует, ответчиком суду не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<№*****>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева