Судья: Шанина Л.Ю. дело №33-22580/2023
УИД № 50RS0049-01-2022-004689-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-3456/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», который совершил столкновение с транспортным средством «КИА К5», принадлежавшего ООО «ЛК Эволюция» и находившегося под управлением Г.И.В. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Поврежденное в результате указанных событий транспортное средство «КИА К5» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 106,17 руб., путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 88 106,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,19 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии от 03.07.2023 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус» г.р.з. <данные изъяты>, который совершил столкновение с транспортным средством «КИА К5» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «ЛК Эволюция» и находившегося под управлением Г.И.В.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от 05.11.2021 г.
В результате ДТП автомобилю «КИА К5» были причинены механические повреждения.
Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
Собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 106,17 руб., путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА – ООО КЦ «Шереметьево-Сервис».
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба и возникновении всех повреждений в результате указанного ДТП подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчику были разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, однако своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, просил рассмотреть дело по имающимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на наличие повреждений автомобиля «КИА К5», акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.12.2021 г., направление на ремонт на СТОА ООО КЦ «Шереметьево-Сервис», заказ-наряд и счет от ООО КЦ «Шереметьево-Сервис» на сумму 88 106,17 руб., а также платежное поручение о перечислении истцом денежных средств в пользу ООО КЦ «Шереметьево-Сервис на указанную сумму от 10.03.2022 г.
Оснований для признания указанных доказательств подложными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку вина ответчика в возникновении ущерба и размер ущерба подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 843,19 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить.
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 88 106руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843руб. 19 коп.
Председательствующий
Судьи