Судья Ратников А.Ю., Дело № 33-9743/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-001081-33 № 2-742/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11,

судей: ФИО6, ФИО7,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – ФИО9 с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта [номер] с лимитом в сумме 50 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что [дата] должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2 По состоянию на [дата] задолженность перед банком составляет 60 771,06 руб., в том числе: основной долг – 44 643,61 руб.; проценты – 15 410,55 руб.; неустойка 716,9 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с [дата] по [дата].

В связи с чем, истец просил суд:

- взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 60 771,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023,13 руб.,

- при установлении в процессе рассмотрения дела, что имеются основания предусмотренные п.1 ст.1151 ГК РФ, признать имущество выморочным и взыскать с Администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО12

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично.

С ФИО1 (ИНН [номер] в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН [номер] взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на [дата] в размере 60 771,06 рубль, в том числе: основной долг – 44 643,61 рубля; проценты – 15 410,55 рублей; неустойку - 716,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,13 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно возложена на ответчика ФИО1 обязанность по возврату истцу задолженности, образовавшейся при жизни ее супруга ФИО10, поскольку она не вступала в права наследования после его смерти на 1/6 доли, принадлежащие ему на праве собственности.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Павловского городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Как следует из абзаца 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, - возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи