Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004221-56
Дело 2а-3774/2023
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3774/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» (далее – ООО ЮК «Уна Лекс», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа от 12.10.2022 № 2-3750/2022, не рассмотрении и направлении ответа на жалобу от 07.09.2023, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в виде не осуществления надлежащей организации и контроля вверенного ему подразделения, в случае утраты исполнительного документа о принятии мер в его восстановлению, устранении нарушений прав административного истца.
В обоснование доводов административного иска указано, что Первоуральским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа 2-3750/2022, предъявленного к исполнению 13.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 6858/23/66043-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ЮК «Уна Лекс» суммы задолженности в размере 10 200 руб. Указанное исполнительное производство было окончено 14.03.2023, при этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не был направлен. 07.09.2023 взыскатель обратился с жалобой о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, согласно ответу от 15.09.2023, полученному административным истцом, указано на совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. При этом доводы заявления от 07.09.2023 должностными лицами не рассмотрены и ответ по сути поданного заявления взыскателю не дан. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного истца ООО ЮК «Уна Лексс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административным истцом ООО ЮК «Уна Лекс» получил судебное извещение 05.10.2023-л.д.28, судебный пристав- исполнитель ФИО1 извещена 04.10.2023- л.д. 24, старший судебный пристав ФИО2 уведомлен 04.10.2023-л.д.25, административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области извещен 03.10.2023- л.д.28, заинтересованное лицо ФИО3 – извещена 02.10.2023– л.д. 38. Информация о движении по делу размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства № 6858/23/66043-ИП от 13.01.2023.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля со своей стороны за работой судебного пристава-исполнителя.
При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО ЮК «Уна Лекс» на принудительное исполнение Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ от 12.10.2022 № 2-3750/2022, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ЮК «Уна Лекс» задолженности в размере 10 200 руб.
На основании указанного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 6858/23/66043-ИП от 13.01.2023.
14.03.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 17/.
Согласно доводам отзыва, представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, оригинал исполнительного документа № 2-3750/2022 направлен в адрес взыскателя ООО ЮК «Уна Лекс» 05.10.2023,, о чем указано в поступившем заявлении административного истца от 12.10.2023 /л.д.29/. Согласно квитанции об отправке документы направлены заказной почтой ШПИ № 62311988000129, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено ООО ЮК «Уна Лекс» 12.10.2023.
Согласно представленному в материалы дела акту о вскрытии конверта от 12.10.2023 при вскрытии почтового отправления ШПИ 6311988000129 конверт содержал постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2023 № 66043/23/238307 в отношении должника ФИО3, информационное письмо, согласно которому оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтой, реестр почтовых отправлений предоставлен быть не может в связи с истечением сроков хранения.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.
При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю надлежащим образом - не имеется. Указание на уничтожение реестра отправки за 2023 год в самом 2023 году является прямым нарушением приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которому срок хранения реестров отправки составляет два года.
Таким образом, доказательств направления оригинала исполнительного документа 2-3750/2022 в адрес взыскателя ООО ЮК «Уна Лекс» после окончания исполнительного производства суду не представлено. Однако, направление справки об утрате исполнительного документа является также способом восстановления прав и законных интересов административного истца, поскольку дает основание для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
На момент рассмотрения заявленных требований отсутствуют доказательства длящегося по день рассмотрения дела нарушения прав административного истца, поскольку согласно ответу почтовое отправление с оригиналом исполнительного документа в Первоуральский РОСП не возвращался, повторно к исполнению не предъявлялся, в архиве в материалах исполнительного производства находится копия исполнительного документа, сумма долга не взыскана, при этом взыскатель не лишен права обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть в указанной справке отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемого действий судебного пристава- исполнителя ФИО1, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по устранению нарушений прав административного истца.
Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение закона в части направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако без возложения на администативного ответчика дополнительных обязанностей по устранению прав административного истца.
При рассмотрении заявленных требований в части не рассмотрения и не направления ответа на жалобу от 07.09.2023 суд приходит к следующему.
Установлено обращение взыскателя с жалобой от 07.09.2023 из содержания которой следует, что взыскателем обжалуется бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после его окончания /л.д.9/
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства содержит указание на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом не содержится указание на судьбу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, то есть поданная жалоба по существу ее доводов не рассмотрена /л.д.16/.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем разрешении жалобы административного истца от 07.09.2023.
В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по отсутствию надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 выразившееся в невозвращении взыскателю ООО ЮК «Уна Лекс» исполнительного документа от 12.10.2022 № 2-3750/2022, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ЮК «Уна Лекс» задолженности в размере 10 200 руб.
Признать незаконным бездействие начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащем разрешении жалобы административного истца от 07.09.2023.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» путем надлежащего рассмотрения поступившей жалобы от 07.09.2023, об исполнении решения суда сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.В. Теплоухов