№ 2-537/2023

64RS0047-01-2022-005225-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования истцов мотивированы тем, что 19 октября 2022 г. установлен факт залива подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Право собственности на указанное помещение ФИО4 и ФИО5 подтверждается выпиской ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 25 января 2022 г. Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2012 г. 64-АГ 632498. В указанный день одним из собственников помещения было обнаружено, что в принадлежащее ему помещении поступает горячая вода. В связи с этим он незамедлительно обратился в управляющую компанию. В тот же день был составлен акт о заливе в присутствии представителей ПАО «Т плюс», ТСЖ «ДУК» и УК «Лайф». В результате осмотре помещения были выявлены многочисленные повреждения. Факт залива зафиксирован так же ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 г. Представителем ТСЖ «ДУК» была установлена причина залива, которой является повреждение транзитных теплоснабжающих коммуникаций, проходящих рядом с затопленным помещением при ведении вскрышных работ ПАО «Т плюс», что подтверждается пояснительным письмом главного мастера ТСЖ «ДУК». В результате залива помещению истцов был причинен существенный ущерб. Согласно отчету об оценке № 03.11-2022 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истцов составила 917 193 руб. 88 коп. Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке осталась без удовлетворения. По мнению истцов, залив нежилого помещения произошел из-за повреждений транзитных коммуникаций дома в результате работ, проводимых ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДУК».

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили с учетом уточнений взыскать солидарно с ПАО «Т-Плюс», ООО «ДУК» в счет причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ущерб в размере по 259 530 руб. 66 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагала, что в произошедшем заливе также имеется вина управляющей компании, которая выразилась в герметизации ввода многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, в его отсутствии, что повлекло подтопление подвала дома. Дополнительно указала, что заключением эксперта не подтверждается вина ПАО «Т Плюс», поскольку эксперт не смог определить какой из трубопроводов был поврежден и стал причиной залива нежилого помещения истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДУК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК».

19 октября 2022 г. произошел залив указанного подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По факту обнаружения залива 19 октября 2022 г. составлен акт о последствиях залива помещения, подписанный представителями ПАО «Т Плюс» ФИО6, ТСЖ «ДУК» ФИО7, УК «Лайф» ФИО8, собственником помещения ФИО3

В результате залива были выявлены многочисленные повреждения нежилого помещения: намокание всей поверхности потолка, частично стен и местами прилегающей площади полов по всему периметру всех помещений. В первом помещении имеются существенные повреждения стены в виде отставания штукатурки, появлении трещин на поверхности стены, также обрушение гипсокартонных конструкций потолка, намокание пола на стыке со стенами. Во втором помещении обнаружено намокание стен, намокание полов на стыке со стенами, повреждения стен и потолка помещения плесенью. В третьем помещении имеются также намокание стен и полов, плесневые повреждения стен. В помещениях кухонной зоны выявлено обрушение потолочных конструкций и намокание потолка. В помещении в целом чувствуется критическая влажность и существенное повышение температуры.

Кроме того, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 г. в связи с отсутствием признаков преступления.

От главного мастера ТСЖ «ДУК» ФИО7 в адрес ФИО5 направлено пояснительное письмо, из которого следует, что за неделю до установления факта залива подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания данных работ в доме было включено отопление, после чего произошел залив подвального помещения. При проведении вскрышных работ представители ТСЖ «ДУК» не приглашались и не уведомлялись теплоснабжающей организацией о начале и окончании мероприятия.

По мнению истцов, в результате проведенных ПАО «Т Плюс» работ были задеты и повреждены отопительные коммуникации, проходящие транзитом, что и привело в результате к заливу подвального помещения. Поскольку работники теплоснабжающей организации не привлекали представителей ТСЖ и не проводили проверку исправности работы коммуникаций после окончания работ, то ранее выявить указанное повреждение и устранить его не представлялось возможным. Причиной залива является повреждение транзитных теплоснабжающих коммуникаций, проходящих с затопленным подвальным помещением, при проведении вскрышных работ ПАО «Т Плюс».

С целью установления размера понесенного ущерба истцы обратились к услугам независимого эксперта, которым был составлен отчет № 03-11/2022, согласно которому определен размер причиненного ущерба в сумме 917 193 руб. 88 коп.

23 ноября 2022 г. истцами в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием о выплате понесенного ущерба.

05 декабря 2022 г. на вышеуказанную претензию ПАО «Т Плюс» отправило ответ об устранении течи, согласно которому персоналом РТС 1 Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» был произведен осмотр коммуникаций на предмет повреждений, в результате осмотра дефектов не обнаружено, повреждений нет.

Поскольку в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцам не возмещен, истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ПАО «Т Плюс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23/03-49 от 19 мая 2023 г. залив подвального нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, установленный 19 октября 2022 г. имел место быть. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, эксперту, не представляет возможным достоверно и объективно определить какой из трубопроводов был поврежден и стал причиной залива помещений принадлежащих на праве собственности истцам. В равной степени вероятности каждый из трубопроводов, как системы водоснабжения, так и прямой и обратный трубопроводы системы отопления (тепловые сети) при их повреждении могли стать причиной затопления помещений истцов. Какие-либо достоверные и объективные документы, позволяющие эксперту установить какой из трубопроводов был поврежден, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Размер ущерба подвального нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате залива, установленного 19 октября 2022 г. по состоянию на 23 декабря 2022 г. составляет 778 592 руб. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был возведен в 1938 году. В указанный период времени отсутствовали нормативно-технические документы, регламентирующие обязательную гидроизоляцию фундаментов. На момент производства экспертизы внешняя часть стены фундамента скрыта. Для визуального обследования внешней стены фундаментов требуется разрушение асфальтобетонного покрытия, производство земляных работ, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия. Перечисленные работы являются трудоемкими, длительными по времени и затрагивают интересы неопределенного круга лиц (вскрытие асфальтобетонного покрытия будет необходимо проводить на проезжей части въезда во внутренний двор жилого дома, в арке здания). При этом экспертом, отмечается, что попадание воды в нежилые помещения истцов произошло из железобетонных лотков через негерметичные вводы трубопроводов и в таких условиях наличие либо отсутствие гидроизоляции стен фундамента на затопление помещений повлиять не могло. В ходе производства экспертизы было установлено, что места прохода трубопроводов систем отопления и водоснабжения через стены подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> негерметичны. Наличие герметизации ввода трубопроводов в подвальные помещения жилого <адрес> в <адрес> значительно уменьшило бы объем поступившей воды в помещения истцов, следовательно, повреждения отделочных покрытий имели меньший объем.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 23/03-49 от 19 мая 2023 г., составленное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2023 г. ПАО «Т Плюс» 03 октября 2022 г. и 07 октября 2022 г. обращалось в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ в период с 01 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. и с 06 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в целях проведений аварийного ремонта теплосети по адресу: <адрес> (<адрес>), разрешения на проведение земляных работ № 306дв от 03 октября 2022 г., № 312дв от 07 октября 2022 г. С правилами прокладки коммуникаций и ограждения места работ уполномоченный представитель заявителя ознакомлен под подпись 05 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г. Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка был подписан 20 октября 2022 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была предоставлена служебная записка ПАО «Т Плюс» в адрес и.о. технического директора – главного инженера филиала «Саратовский» ФИО9 с просьбой об оформлении разрешения на земляные работы по ул. Горького от 06 октября 2022 г.

В соответствии с графиком производства работ они производились в период с 06 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г.

В судебном разбирательстве 31 июля 2023 г. был допрошен свидетель ФИО12, который является инженером отдела промышленной и пожарной безопасности Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», который пояснил, что работы проводились в срок с 06 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда. Дополнительно указал, что первоочередной причиной залива является повреждение трубы, наличие герметизации могло лишь уменьшить количество воды. При этом не существует каких-либо методических рекомендаций для определения в процентном соотношении степени вины в произошедшем заливе со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей организации. В случае наличии герметизации размер причиненной ущерба был бы меньше, но не исключил бы попадание воды, поскольку произошло повреждение трубопровода, который повлек затопление помещений. С учетом поступившего ответа администрации Октябрьского района г. Саратова от 17 июля 2023 г. указал, что вероятнее всего был поврежден трубопровод системы отопления (тепловые сети), (том л.д. 214).

Таким образом, в заключении эксперта установлено, что попадание воды в нежилые помещения истцов произошло из железобетонных лотков через негерметичные вводы трубопроводов и в таких условиях наличие либо отсутствие гидроизоляции стен фундамента на затопление помещений повлиять не могло.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом в произошедшем заливе является ПАО «Т Плюс», поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что после проведения аварийных работ теплосети по спорному адресу произошло затопление подвального помещения истцов.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «КВС» обращалось в администрацию за проведением вскрышных работ по спорному адресу, и таких доказательств сторонами по делу также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, которые устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании п. 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил № 115).

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования указанных Правил № 115.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», с которого в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в общем размере 778 592 руб. или по 259 530 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК» суд находит правильным отказать в полном объеме.

Возложение обязанности по возмещению ущерба в процентном соотношении одновременно на ПАО «Т Плюс» и на ООО «ДУК» суд не находит, поскольку материалами дела с достаточной полнотой установлено, что первоочередной причиной затопления помещений истцов явилось повреждение трубопровода, при этом каких-либо методических рекомендаций или положений закона о процентном соотношении определении степени вины нескольких участников правоотношений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная стороительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 44 000 руб., оплата до настоящего времени не осуществлена. Выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс».

Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 259 530 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 259 530 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 259 530 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 г.

Судья А.А. Королева