Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2022г. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТМК» о расторжении трудового договора в связи с сокращением, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора в связи с сокращением, взыскании выходного пособия в размере 249 2545 рубля 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 323 рубля 72 копейки, судебных расходов в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «БТМК» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении кузовного цеха на должности – мастер цеха. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам было объявлено о ликвидации цеха, уведомив, что все сотрудники должны уволиться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об изменении графика работы, что повлияло на истца в финансовом и личном плане.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от работодателя соглашение о расторжении договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В случае подписания соглашения о расторжении договора, работодатель обещал выплатить полностью за март оклад и ежемесячную премию, хотя на тот момент март уже был отработан и все выплаты выплачены. Истец отказался подписать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на больничном, получил телеграмму от работодателя о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истец предложил работодателю сократить его, т.к. кузовной цех ликвидирован.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Третье лицо: представитель государственной трудовой инспекции- не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД /л.д.6-9 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора /л.д.16 т. 1/, на котором истец указал, что с изменением графика работы согласен без изменения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора подано обращение с несогласием ликвидации кузовного цеха /л.д.17 т.1/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 25 515 рублей /л.д.18 т. 1/.

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте /л.д.127-156 т.1/. при этом из пояснений ответчика следует, что в настоящее время цех действительно работает, но в меньшем объеме, работодатель заинтересован в истце как в работнике, однако в представленном графике работы на следующий месяц фамилия истца отсутствует.

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудницей сервисного центра, из которого следует, что кузовные работы автомобиля не осуществляются, в связи с закрытием кузовного цеха.

АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» составил заключение по исследованию цифровой информации /аудиозаписи телефонного разговора/ /л.д.215 -221 т.1/

В материалы дела представлено заключение эксперта по результатам анализа заказ-нарядов о соответствии выполняемых работ кузовным /л.д.222 т. 1- л.д.28 т. 2/.

Так же истцом представлены фотографии с изображением кузовного цеха до его закрытия с имеющимся оборудованием для производства кузовных работ, а также после закрытия.

Из пояснений истца следует, что кузовной цех находился в отдельно стоящем здании, а фотографии представлены ответчиком из соседнего здания, где кузовные работы невозможно осуществлять. По представленной ответчиком фотографии с сотрудниками, истец пояснил, что данные сотрудники ему знакомы, но ни одного сотрудника кузовного цеха на ней нет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд критически относится к представленным ответчиком заказ-нарядам подтверждающим производство кузовных работ, в связи с тем, что многие из перечисленных в них работ, таких как химчистка салона, полировка фар, полировка кузова, чтение кодов неисправностей, заправка кондиционера не являются кузовными работами, что также пояснил истец, данные работы являются предпродажной подготовкой и проводятся в другом цехе – фотографии которого и представил ответчик.

В судебном заседании истец пояснял, что практически все оборудование из кузовного цеха продано, часть размещена на продажу на «Авито», в связи с чем суд обязал представителя ответчика представить фото фиксацию кузовного цеха с оборудованием и подтверждением его функционирования, а также документацию по сертификации рабочих мест, ответчиком данные доказательства представлены не были.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу, подлежащего компенсации ответчиком, и, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по исследованию цифровой информации в размере 7 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> в размере 6 155 рублей 78 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «БТМК» расторгнуть трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в связи с сокращением. Взыскать с ООО « БТМК» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 249 254 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 323 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « БТМК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 6 155 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Л.А. Добрякова