Дело №

УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 396 898,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 396 898,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1177-500682401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 680 398,80 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1177-500682401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 5 757 649,95 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 680 398,80 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в исследуемом жилом помещении, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют.

Все выявленные недостатки являются явными и возникли в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, а также от требований строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет: 396 898,56 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 396 898,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 396 898,56 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 396 898,56 руб., но не более этой суммы.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-2/3/1177-500682401И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 468,99 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4518 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 396 898,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4518 №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 396898 руб. 56 коп., но не более 396898 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 468,99 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская