КОПИЯ

Дело№

26RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит расторгнуть договор страхования и взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 16918,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 12168,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8459,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 201000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, ей выдали для подписания договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Договор-оферта от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 24120,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, считает, что по рискам «Смерть застрахованного» предмета кредитного договора ФИО1, страховой риск исчез раньше, чем истек срок действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому обязательство страховщика выплатить страховое возмещение фактически прекратилось именно с этой даты.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ действия договора-оферты страхования от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 16918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Ответчик отказал в возврате части страховой премии со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26), уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику зафиксировано, с отметкой вручение адресату (л.д. 29-30).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 201000 руб. на срок 60 мес., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также10.03.2021между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Единовременная страховая премия в размере 24120,00 руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен кредит в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, им заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 16918 рублей, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально времени их пользования.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование (л.д. 15), из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования. Подписав указанное заявление, также подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия, выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В материалах дела имеется памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 16), с которой истец ознакомлен.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений не было нарушено право истца - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Анализ положений договора страхования также позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе, о сроке договора, страховой сумме, цене и порядке списания страховой премии, что соответствует требованиям положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из п. 4 Программы страхования, если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в Банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в Программе страхования и если при этом договор в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным его погашением.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При разрешении требований о расторжении договора страхования суд учитывает, что в течение 14-дневного срока установленного законом, истец с требованием о расторжении договора не обращался.

Довод ФИО1 о возникновении у нее права на возврат страховой премии, вследствие досрочного погашения кредита, основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Вопреки утверждениям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю страховой премии за не истекший период страхования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду. В связи, с чем требования истца в данной части, о возврате части страховой премии в сумме 16918,00 руб., не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., а также взыскании неустойки в размере 12168,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8459,00 рублей, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 16918,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойки в размере 12168,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8459,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022г.

Судья копия Т.А. Шелудченко