РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 год город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10824/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-017870-35) по иску ООО «Маркалис прайд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАРКАЛИС Прайд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МАРКАЛИС Прайд» и ФИО1 заключен договор лизинга № 106/08122022 от 08.12.2022 года, по которому истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: грузовой-тягач седельный марка автомобиля. Ответчик обязался осуществлять плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи на расчетный счет истца, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 21.10.2024 г. составляет сумма Истцом в адрес ответчика 18.03.2024 г. направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по платежам за период с 15.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты платежей в размере сумма за период с 15.02.2024 г. по 26.07.2024 г., задолженность по оплате страховой премии КАСКО в размере сумма, неустойку за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Изъять у ФИО1 и передать в пользу ООО «МАРКАЛИС прайд» транспортное средство грузовой тягач седельный, марка марка автомобиля, VIN VIN-код, категория С, 2007 года выпуска, №двигателя МХ300С М-56774, шасси XLRTE47MS0E799770, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 408,00 л.с., экологический класс третий, организация-изготовитель ТС «ДАФ фио» (Нидерланды), наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная акцизная таможня, ПТС 77 ТУ 862469, дата выдачи ПТС 31.01.2008 г.

Представитель истца ООО «МАРКАЛИС Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «МАРКАЛИС Прайд» и ФИО1 заключен договор лизинга № 106/08122022 от 08.12.2022 года.

Согласно условиям договора лизинга № 106/08122022 от 08.12.2022 года истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование грузовой-тягач седельный марка автомобиля.

Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем согласно договору купли-продажи № ДКП106 от 08.12.2022 г., заключённому между ООО «МАРКАЛИС прайд» (покупатель) и ООО «ТРАК адрес ВАРШАВКЕ» (продавец), и передан по акту приема-передачи.

Истец обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 14.12.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся Приложением № 3 к договору лизинга, плата за пользование предметами лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пп. 7.1.9 п. 7.1 Правил предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение договора лизинга ответчик несвоевременно и не в полном объёме перечислял лизинговые платежи на расчетный счет истца, задолженность ответчика по договору по лизинговым платежам составляет сумма за период с 15.01.2024 г. по 26.07.2024 г., а также задолженность по оплате страховой премии КАСКО составляет сумма,

Согласно п. 12.4 Правил за просрочку оплаты лизинговых платежей и иных обязательных платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12.5.1 Правил в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга, в том числе неполной или несвоевременной оплаты страховой премии, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3%, а также лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере сумма

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2024 г. по 26.07. 2024 г. составляет сумма

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его законным, обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга составляет сумма

Суд принимает указанный расчет, вместе с тем находит размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части лизинговых платежей, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Договора лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга суду не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 15.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты платежей в размере сумма за период с 15.02.2024 г. по 26.07.2024 г., задолженность по оплате страховой премии КАСКО в размере сумма, неустойку за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере сумма, штраф в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.1 Договора лизинга указанный договор лизинга считается расторгнутым автоматически.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возвращен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Маркалис прайд» об изъятии у ФИО1 и передаче в пользу ООО «МАРКАЛИС прайд» транспортного средства грузовой тягач седельный, марка марка автомобиля (VIN VIN-код, категория С, 2007 года выпуска, №двигателя МХ300С М-56774, шасси XLRTE47MS0E799770, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 408,00 л.с., экологический класс третий, организация-изготовитель ТС «ДАФ фио» (Нидерланды), наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная акцизная таможня, ПТС 77 ТУ 862469, дата выдачи ПТС 31.01.2008 г.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Маркалис прайд» (ИНН <***>) сумму задолженности по платежам за период с 15.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 15.02.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма, задолженность по страховой премии КАСКО в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Изъять у ФИО1 и передать в пользу ООО «МАРКАЛИС прайд» транспортное средство грузовой тягач седельный, марка марка автомобиля, VIN VIN-код, категория С, 2007 года выпуска, №двигателя МХ300С М-56774, шасси XLRTE47MS0E799770, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 408,00 л.с., экологический класс третий, организация-изготовитель ТС «ДАФ фио» (Нидерланды), наименование организации, выдавшей ПТС, Центральная акцизная таможня, ПТС 77 ТУ 862469, дата выдачи ПТС 31.01.2008 г.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер