Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-10170/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000733-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛВЭЙ-М» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 203874 рубля, за составление отчёта в размере 6000 рублей, в счёт определения стоимости годных остатков в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......>., в результате чего водитель <.......>. и пассажир автомобиля <.......> <.......> получили телесные повреждения. По факту ДТП, она подала заявление в АО «Альфа Страхование» на получение денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, она обратилась к независимому эксперту – специалисту <.......> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1754200 рублей, с учётом износа – 876700 рублей, стоимость годных остатков – 84926 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 688800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 203874 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 6000 рублей – в счёт определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 3000 рублей – в счёт определения стоимости годных остатков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей, на оформление доверенности – в размере 1900 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Судом постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме, указывая в обоснование доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, являющегося собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о возмещении ущерба – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, и в нарушение требования дорожного знака 4.2.1 ПДД - «Движение направо», продолжил движение задним ходом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......> в результате чего автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинён ущерб.

Кроме того водитель <.......>. и пассажир автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......> получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Волжского городского суда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счёт выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – специалисту <.......> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в размере 1754200 рублей, с учётом износа – 876700 рублей, стоимость годных остатков – 84926 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 688800 рублей.

С учётом вышеизложенного, обратившись в суд, ФИО1 просила взыскать заявленные ею суммы с виновника ДТП ФИО2

Возражая в суде первой инстанции по заявленным требованиям, ФИО2 указывал, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> при управлении которым он совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3, который является директором ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», при этом на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, от установления указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции уклонился, и в нарушение положений статьи 43 ГПК РФ ФИО3 и ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», объективно имеющие существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, в качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», которым в соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ было предложено представить возражения по заявленным ФИО1 требованиям и их правовое обоснование, от предоставления которых указанные лица уклонились.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы <.......>, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Из сведений из ЕГРЮЛ, расположенных в открытом доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», расположенного по адресу: <адрес>. Также по состоянию на указанную дату, равно как и на момент ДТП, ФИО3 являлся соучредителем ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в размере <.......> доли.

Из сведений из ЕГРЮЛ, расположенных в открытом доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения о привлечении к участию в настоящем деле ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» и ФИО3 в качестве соответчиков, генеральным директором ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», является <.......> который по состоянию на указанную дату, также является единственным учредителем указанного юридического лица.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2, протоколом <.......> об административном правонарушении, постановлением судьи Волжского городского суда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ФИО2, данных им суду первой и апелляционной инстанций, он фактически работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в качестве водителя, в связи с чем генеральным директором ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» ему было предоставлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на котором он осуществлял доставку работников ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» до места их работы и обратно, перевозил необходимые грузы и инструменты.

Из показаний свидетеля <.......> данных им суду первой инстанции, следует, что ФИО2 работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в качестве водителя, осуществляя различные перевозки на машине, принадлежащей руководителю ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» ФИО3 Указанный свидетель показал, что именно к нему обратился ФИО3 с предложением по поиску водителя в организацию и именно он – свидетель <.......> рекомендовал ФИО2 ФИО3 для принятия на работу в качестве водителя. <.......> подтвердил, что фактически ФИО6 на автомашине <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, развозил инструменты, доставлял людей, в том числе его – <.......>., в момент ДТП ФИО2 также осуществлял функции водителя.

Из показаний свидетеля <.......> данных им суду первой инстанции, следует, что ФИО2 работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в качестве водителя, осуществляя различные перевозки на машине руководителя ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» ФИО3 Указанный свидетель также подтвердил, что ФИО6 на автомашине <.......> государственный регистрационный знак № <...>, развозил инструменты, доставлял людей, в том числе его – <.......> по месту осуществления работ, в момент ДТП ФИО2 также осуществлял функции водителя.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованных лиц <.......>., справкой по форме 2-НДФЛ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность при управлении транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в отношении неопределённого круга лиц.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им суду апелляционной инстанции, его принимали на работу в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в качестве водителя по рекомендации друга, поскольку он фактически исполнял функции водителя, то предполагал, что по документам он оформлен на указанную должность, о том, что официально он трудоустроен в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» на должность монтёра путей ему стало известно позже при увольнении. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был предоставлен ему для работы руководителем ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» ФИО3, при управлении которым он убедился, что ответственность по договору ОСАГО застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками, в том числе на вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учётом вышеизложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и руководителем ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» о личном выполнении ФИО2 работы по должности водителя указанного общества; был ли ФИО2 допущен к выполнению названной работы по перевозке людей и необходимых для деятельности предприятия грузов и инструментов на автомобиле, указанном к использованию руководителем ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» ФИО3; выполнял ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, судебная коллегия, с учётом объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 действовал по заданию работодателя ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом ФИО3, равно как и представителем ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается, что собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен ФИО2 на иных, отличных от фактических трудовых отношений с ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» оснований.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по распоряжению руководителя общества, то ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию именно с ООО «РЭЙЛВЭЙ-М», которое в свою очередь, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не лишено возможности обратиться с иском к ФИО2 о взыскании убытков при наличии к тому оснований, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу, 400 000 рублей.

Как указано выше, ответственность при управлении транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в отношении неопределённого круга лиц, в связи с чем после обращения ФИО1 к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту - специалисту <.......> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в размере 1754200 рублей, с учётом износа – 876700 рублей, стоимость годных остатков – 84926 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 688800 рублей.

Поскольку результаты проведённого истцом исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа и с учётом износа, стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривались, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба и заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» как ответственного за причинённый вред виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 203874 рублей, а также расходов на оценку в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, заключив соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передав предусмотренную договором сумму в размере 40000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 5239 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя и иных лиц во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчиков является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛВЭЙ-М» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛВЭЙ-М» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203874 рубля, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛВЭЙ-М» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: