Решение по делу № 2-448/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

47RS0№-06

Дело № (2-7049/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371 917,62 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. М162ОВ178, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, г.р.з. У070ТУ178, принадлежащим истцу. Виновность водителя ФИО2 установлена, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль Форд Куга, г.р.з. У070ТУ178 получил повреждения, согласно отчету об оценке № О 00011 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 917,62 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель ФИО5 в суд явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО6 в суд явились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что требования не признают по размеру, полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. М162ОВ1789, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. У631ТЕ178, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Куга, г.р.з. У070ТУ178, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Куга, г.р.з. У070ТУ178 получил повреждения, согласно заключению специалиста АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» № О00011 об определении стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба без учета износа составил 371 917,62 руб.

Постановлением ИДПС ОР ДПС взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик иск по праву не оспаривал, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-2-448/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. У070ТУ178, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет без учета износа 142 200 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 200 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, в этой связи исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 645 руб. (38,23% от первоначально заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 142 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ