50RS0№-96

№

мотивированное решение изготовлено 15.10.2025года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 271 рубль, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТТК (<адрес> ?) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки LADA FS035L LADA Largus причинены механические повреждения. Дорожно-трансполртное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки LADA FS035L LADA Largus, была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии № А, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО8 принял в полном объеме права требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил, а ИП ФИО9 принял в полном объеме права требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 25.07.2024г. на основании договора уступки права требования

№ ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним(истцом) и ИП ФИО9, он(истец) в полном объеме принял право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8, а также право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре. Он(истец) обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признали случай страховым и произвели страховое возмещение с учетом износа запасных деталей в сумме 40 629 рублей. Для определения стоимости ущерба он обратился к в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 900 рублей. Сумма, выплаченного страхового возмещения не компенсирует расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика, транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и выплаченной страховой суммой. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены, потому вынужден обратиться в суд.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1, просил признать недействительным договор уступки прав требования № ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1, оспаривая подпись ФИО9 в договоре.

В обосновании своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что подпись в договоре договора уступки прав требования № ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не принадлежит.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 135).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представленные письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 103).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречные требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТТК (<адрес> ?) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки LADA FS035L LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии № А, согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО8 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил, а ИП ФИО9 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договора уступки права требования № ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в полном объеме принял право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8, а также право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 25.08.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 178-179).

АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым, и произвели выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором ОСАГО, в размере 40 629 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2021г. (т. 1 л.д. 196).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 900 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 81 271 рубль (121 900,00- 40 629,00).

ФИО2, его представитель по доверенности сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию, ущерба не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, ранее материальный ущерб по данному ДТП никому не возмещал, при этом, в рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 81 271 рубль.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования № ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску, оспаривая сделку, ссылается на то, что подпись в договоре уступки прав требования № ЖЧ24/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ФИО2 было представлено заключение специалиста, согласно которому подпись в юридически значимом документе исполнена не ФИО9(том1 л.д. 71-89).

Представленное ФИО2 заключение специалиста не может быть признано судом достоверным доказательством, поскольку является частным мнением специалиста.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта № от 12.09.2025г. подписи от имени ФИО9, расположенные в нижней правой части договора уступки прав требования № ЖЧ27/2024, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО9 от 20.04.2024г., слева от фамилии и инициалов «ФИО9»; в нижней правой части оборотной стороны договора б/н на возмездное оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Консалт» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО9 от 20.04.2024г. от 0.04.2024г. (т. 1 л.д. 29), слева от слов «ИП ФИО9»; в средней части акта от 23.05.2024г. к договору № от 20.04.2024г. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 37), слева от слов «ИП ФИО9», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО9, расположенные в нижней правой части договора уступки прав требования договора уступки прав требования № ЖЧ24/2024, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1 от 25.07.2024г. слева от фамилии и инициалов «ФИО9»; в левой части дополнительного соглашения от 25.07.2024г. к договору б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.04.2024г. (т. 1 л.д. 32), слева от фамилии и инициалов «ФИО9»; в левой части дополнительного соглашения к договору № по проведению независимой технической экспертизы от 20.04.2024г. (т. 1 л.д. 38), слева от фамилии и инициалов «ФИО9» выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО9 выполнены разными лицами.

Эксперт в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации№ от 3.05.2001г. №73-ФЗ сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9, поскольку проведение сравнительного исследования и оценка его результатов возможно лишь при наличии образцов подписи и почерка лица, от имени которого значатся подписи. Так как образцы ФИО9 в экспертное учреждение не представлены, проведение сравнительного исследования не возможно.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта ясны и понятны.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что подпись в оспариваемом договоре исполнена не ФИО9

Действительно, согласно Заключению эксперта, пакет документов по передаче права требования на возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП, содержит документы, условно которые можно разделить на два блока, подписанные разными лицами, при этом, и один и другой блок документов содержит документы, как подписанные одним лицом, так и подписанные другим лицом, и которые датируются датами, начиная с апреля месяца и вплоть до июля месяца 2024года.

Таким образом, поскольку исследование почерка ФИО9 не производилось ввиду отсутствия образцов его почерка, сам по себе факт подписи документов разными лицами не исключает наличие в представленных документах(одного из блоков) подписи ФИО9.

К участию в деле была привлечена супруга ФИО9(наследник первой очереди по закону), которая не оспаривала сделку, заключенную между истцом и ее супругом.

Из письменных пояснений супруги умершего ФИО9- ФИО11, в адрес суда следует, что оспариваемый договор уступки права требований действительно заключался между ФИО9 и ФИО1, денежные средства по договору были выплачены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих подпись ФИО9 в оспариваемом договоре уступки права требования, заключенном между Ч. и ФИО9, в связи с чем, следует исходить из подлинности представленного истцом договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что доводы ФИО2 о непринадлежности подписи в договоре цессии ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор был заключен за день до смерти ФИО9, не имеет исключительного правового значения при недоказанности обстоятельств смерти, исключающих возможность цедента совершения данной сделки.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 имеются многочисленные судебные споры аналогичного характера, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении основного иска.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступки прав требований, суд не может принять во вниманию, так как согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка кредитора к другому лицу без согласия должника. Кроме того, ранее обращений к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по его вине ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Понесенные затраты подтверждаются материалами дела (том1 л.д.12а-38).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку иск удовлетворен, заявленные расходы являлись объективно необходимыми для реализации судебной защиты, факт понесенных расходов подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 271 рубль, судебные расходы в размере 58088рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская