Дело № 2-819/2025
УИД - 09RS0001-01-2024-005993-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «М-АЛКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «М-АЛКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в 16 часов 17 минут 12 января 2024 года водитель ФИО5, управляя автомашиной FotonAUMANс государственным регистрационным знаком № 126 рус, двигаясь в <адрес> края, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней т/с Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 26, под управлением ФИО4 и допустил в нарушение правил ПДД столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2024 года виновником указанного ДТП признан ФИО7 Согласно документации, выданной ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (сведений об участниках ДТП), транспортное средство FotonAUMANс государственным регистрационным знаком № 126, которым управлял на момент указанного ДТП виновник, т.е. водитель ФИО7, принадлежит ООО «М» АЛКО, полис страхования ААМ № страховая компания САО ВСК. Потерпевший ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО ВСК, которая в добровольном порядке в полном объеме выплатила максимальную сумму страхового возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету от 03.12.2024 года. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ФИО4 имущественного вреда в результате ДТП в полном объеме, то есть для полного восстановления транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 26. В связи с чем в целях определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший ФИО4, обратился к эксперту - технику, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП «ФИО1» № от 02.05.2024 года о стоимости восстановления транспортного средства а/м Фольксваген Поло, г/н №- 26rus, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 848 306,00 руб. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец 16 июля 2024 годаобратился к нему с письменной претензией, в обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения, указанная претензия вернулась отправителю заистечением срока хранения 05 сентября 2024 года. В связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Расходы, понесенные на производство независимой автотехнической экспертизы, составили 8000 рублей (квитанция № от 02.05.2024года). Сумма выплаты на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет:(1 848 306,00руб.- 400 000руб) 1448 306 рублей. Почтовые расходы составили 618 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 29483,06 рублей.
Со ссылками на нормы действующего законодательства ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «М» АЛКО»в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1448 306,00 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей,почтовые расходы в сумме 618,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29483,06 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, в составе искового заявления ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. К настоящему заседанию от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представители ответчиков иск не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили положить в основу решения заключение судебной экспертизы и определить размер ущерба в сумме 207372 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 12.01.2024 года в 16 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Фотон регистрационный номер №/126, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген регистрационный номер №/26 под управлением ФИО4
В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГКБ № <адрес>, автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО6, управлявшийа/м Фотон регистрационный номер №/126.
Владельцем автомобиля Фольксваген регистрационный номер №/26 является истец.
Владельцем автомобиля Фотон регистрационный номер №/126 является ответчик ООО «М-АЛКО», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.
Потерпевший ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО ВСК, которая выплатила максимальную сумму страхового возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету от 03.12.2024 года и материалы истребованного судом выплатного дела.
Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП «ФИО1» № от 02.05.2024 года о стоимости восстановления транспортного средства а/м Фольксваген Поло, г/н №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в сумме 1 848 306,00 руб.
Согласно исковому заявлению стоимость ущерба транспортного средства истца в результате ДТП составляет 1 848 306 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 (страховое возмещение) = 1 448 306 рублей (разница между фактическим размером ущерба -страховым возмещением).
16.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, где предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
В данном случае, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которымпричинен вред истцу, являетсяООО «М-АЛКО», виновником ДТП - ФИО6
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).(абз. 2-4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства, а не лицо, состоящее с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, если не будет доказано, что указанное лицозавладело транспортным средством противоправно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае, ответчик с представленной в материалы дела экспертизой истца не согласился, оспорил экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения спорных вопросов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая Судебная Экспертиза «Эксперт Юг» № 11 от 02.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, №, без учета износа в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ на дату ДТП от 12.01.2024 года составляет 1370143,05 руб., с учетом износа - 702733,20 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, №, в неповрежденном состояниина дату ДТП от 12.01.2024 года составляет 723780 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 116408 руб.
Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ответственен за причинение истцу материального ущерба, у истца возникло право возмещения причиненного ей ущерба, размер которого определяется разницей между стоимостью ущерба, установленной экспертным заключением о полной гибели автомобиля истца, а именно 723780 руб.- 116408руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000руб. и составляет 723780 руб.- 116408руб.-400000руб. =207372 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимого техническогоисследования и оплачены услуги специалистаИП ФИО1 в размере 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному расходному ордеру № от 02.05.2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В представленных материалах имеются почтовые кассовые чеки от 19.03.2024 года на сумму 308,28 руб. от 16.07.2024 года на сумму 306 руб., от 04.12.2024 года на сумму 97 руб. по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, по обращению за страховой выплатой.
Заявлена к взысканию сумма почтовых расходов не в полном размере- 618 руб.
Также, в представленных материалах имеется чек пор операции от 18.11.2024 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 29483,06 руб.
Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска в размере 207372 руб., что составляет 14% от заявленных требований, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов и уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 87 руб. и 4128 руб., соответственно.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «М-АЛКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «М-АЛКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №)материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 207372(двести семь тысяч триста семьдесят два) руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.,почтовые расходы в сумме 87 (восемьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь)руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева