УИД31RS0003-01-2024-000675-81 Дело № 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 23 апреля 2025 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Анохина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
07.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1
ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, который 10.07.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 400 000 руб.
Вместе с тем, произведенная страховая выплата не является достаточной для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.
По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет 1 820 835 руб., стоимость годных остатков составляет 292 540 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 929 429 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 929 429 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Анохин С.В. требования искового заявления поддержали.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшимся 14.04.2025, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ответчика ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2024, приложением к нему и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 (л.д. 94-96).
Из перечисленных доказательств следует, что 07.07.2024, около 12 часов 00 минут, на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Козинка» на 38 км + 760 м, Борисовского района, Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с задней частью стоящего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанным постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Данное постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.
07.07.2024 инспектором ДПС составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.
Приложение подписано ФИО2, а также ФИО1, должностным лицом ГИБДД. Замечаний от водителей не поступило.
Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.
В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом представленным страховщиком.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 1 820 835 руб., с учетом износа составляет 948 342 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 621 969 руб., стоимость годных остатков 292 540 руб., соответственно стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 329 429 руб. (л.д. 18-93).
Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалась стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства истца без учета износа составляет 1 031 091 руб., с учетом износа 53% составляет 498 044 руб., полной гибели транспортного средства не установлено, поскольку стоимость ремонта определено менее рыночной стоимости автомобиля, что составляет 1 143 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы вышеназванного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, с ответчика подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 631 091 руб., что составит разницу между стоимостью произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 031 091 – 400 000 = 631 091).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска в размере 929 429 руб. Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 631 091 руб., соответственно требования истца удовлетворены на 67,90% (расчет 631 091/929 429х100=67,90).
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 185 руб. (расчет 15 000 х 67,90% = 10 185).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2024, заключенного истцом с Анохиным С.В. Факт несения таких расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 076 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 630 руб. (расчет: 30 000 руб. стоимость судебной экспертизы х 32,10% размер требований, в которых истцу отказано = 9630 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 631 091 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 185 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 17 621,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на проведение экспертизы в размере 9 630 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025.
Судья Стародубов В.Ю.