Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 сентября 2023 г.
Судья Шумилова Ю.А.
33-6198/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000308-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.10.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2021г. за период с 16.12.2021г. по 17.01.2023г. по основному долгу – 69 468,09руб., просроченные проценты – 17 253,67руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8801,65руб.».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 29 октября 2021 г.; взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 16 декабря 2021 г. по 17 января 2023 г. в сумме 86 721,76 руб., из которых основной долг 69 468,09 руб., просроченные проценты 17 253,67 руб.; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 801,65 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 69 468, 09 руб. на срок 30 месяцев под 21,2% годовых. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате денежных средств, расторжении кредитного договора не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывается на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства перед истцом не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит, что является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №1232961 в сумме 69 468,09 руб. под 21,20% годовых, сроком возврата кредита - по истечение 30 мес. с даты предоставления кредита. В рамках действия договора Банком открыт счет № №, перечислены кредитные денежные средства.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 января 2023 г. задолженность истца по договору №1232961 составляет 89 746,32 руб. (л.д. 24).
В отсутствие доказательств об исполнении кредитного договора надлежащим образом, судом правильно оценены доказательства по делу и постановлено об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у ответчика такая возможность имелась. Так, о дате судебного заседания, назначенного на 28 марта 2023 г., ответчик был извещен посредством СМС-сообщения 31 января 2023 г. (л.д. 35); извещения о дате судебного заседания, направленные посредством почтовой связи по адресам: <адрес> и <адрес>, получены ответчиком 07 и 15 февраля (л.д. 39, 40).
Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24 мая 2023 г., направленные посредством почтовой связи по адресам: <адрес> и <адрес>, получены ответчиком 11 и 13 апреля 2023 г. (л.д. 50, 51).
Участие в судебных заседаниях ответчик ФИО1 не принимал, каких-либо ходатайств, в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности, не заявлял.
Таким образом, стороной ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен по существу с установлением обстоятельств пропуска срока исковой давности по платежам по кредитному договору от 29 октября 2021 г. и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом стороной истца подлежат отклонению как неподтвержденные. Доказательств или мотивов в подтверждение данного довода не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи