Решение по делу № 2-2193/2022 от 26.06.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 761 рубля, штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку в размере 395 411 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, страховое акционерное общество «ВСК» исключило ряд повреждений и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 14 439 рублей. Истец с размером выплаченного возмещения не согласилась, подала в адрес ответчика претензию, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 200 рублей. Поскольку требования истца исполнены не были, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, с учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 761 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица: ФИО3, АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №. В результате столкновения истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 14 439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 14 439 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в адрес ответчика претензию, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (т. №).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «ВОСМ», согласно выводам которого с технической точки зрения зафиксированные повреждения частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Вместе с тем, согласно экспертному заключению установлено, что повреждения двери передней левой, двери задней левой не повлекли за собой увеличения материального ущерба по причине наличия на них дефектов эксплуатации аварийного характера.

Истец ФИО2 с указанным решением не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В связи с наличием спора в части перечня повреждений транспортного средства и стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. №).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации – могли быть образованы и не противоречат зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения диска колеса заднего левого соответствуют частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 222 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 479 900 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, не производится, поскольку стоимость без учета износа (371 400 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля (т. №).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, по ходатайству стороны истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» (т. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, не могли образоваться повреждения облицовки порога левой боковины и диска заднего левого колеса.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 266 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, без учета износа (471 200 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков (т. №

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что экспертом не исследованы доаварийные повреждения, кроме того, экспертом по тексту неверно указаны транспортные средства и дата дорожно-транспортного происшествия.

В связи с представленной рецензией, суд, для проверки достоверности данных, определил назначить повторную экспертизу.

Назначая повторную экспертизу, суд учитывал наличие технических ошибок в судебной экспертизе, ее неполноту и неясность, а также то обстоятельство, что экспертом, несмотря на указание плохого качества фотоматериалов, не предпринято попыток для осуществления осмотра транспортного средства, не указана причина, по которой транспортное средство не осмотрено.

С учетом изложенного, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. №

В соответствии с заключением эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следующие из указанных в материалах дела, актах осмотров, имеющихся в материалах дела повреждений автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № возникли от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей, прилегающих к стр. № по <адрес> в <адрес> при всей полноте заявленных/ зафиксированных в представленных материалах обстоятельств столкновения: дверь левая передняя – замена/ окраска; накладка двери передней левой окрашенная – замена/ окраска; дверь левая задняя – замена/ окраска; накладка двери задней левой окрашенная – замена/ окраска; обшивка левой задней двери – замена; порог левой боковины с нижней частью центральной стойки в сборе – замена; задняя часть левой боковины (крыло) – замена/окраска; арка левого заднего колеса наружная – замена/ окраска; арка левого заднего колеса внутренняя – ремонт 1,5 н/ч/ окраска; уплотнитель левой передней двери – замена; уплотнитель левой задней двери – замена.

При этом повреждения облицовки левого порога наружной и диска левого заднего колеса легкосплавного автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 000 рублей, с учетом износа – 193 200 рублей.

Восстановление автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно (т. №).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал результаты указанной судебной экспертизы, просил вызвать и допросить в судебное заседание эксперта, в частности, указал, что экспертом не в полном объеме проанализированы повреждения, указанные экспертом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, экспертом неверно определены контактные пары.

Суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства проведено три судебных экспертизы, выводы которых подтверждают друг друга, экспертизы являются полными и ясными, сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы не является основанием для вызова и допроса эксперта и назначения повторной судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что результаты предыдущих экспертиз по настоящему делу подтверждают приведенные выводы эксперта.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 14 439 рублей), составляет 178 761 рубль (193 200 рублей – 14 439 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 275 291 рубль 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 89 380 рублей 50 копеек (178 761/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данное заключение представлено в материалы дела в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и в обоснование размера заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были существенно уменьшены ФИО2 после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в пропорциональном размере.

Учитывая, что первоначально заявленное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения (256 761 рубль) было удовлетворено судом в размере 178 761 рубля, что составляет 69,63 %, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 266 рублей 70 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО2

Согласно техническому заданию в перечень услуг по договору входит составление искового заявления в адрес САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению страхового возмещения в пользу заказчика в связи с причинением ущерба принадлежащему автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным определить расходы по представлению интересов ФИО2 в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов (с учетом удовлетворения требований в размере 69,63%) взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 13 926 рублей.

Также в пропорциональном отношении подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 357 рублей 21 копейки.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 178 761 рубля, неустойку в размере 275 291 рубля 94 копеек, штраф в размере 89 380 рублей 50 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 6 266 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 926 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 21 копейки, а всего 564 983 рубля 35 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 740 рублей 52 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ