Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЖАРИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЖАРИ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что она является собственником транспортного средства марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она припарковала указанный автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение автомобиля в результате падения с крыши <адрес> снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению №П ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, составила 258 800 рублей (без учета износа), 149 600 рублей (с учетом износа). Расходы по оценке составили 7 000 рублей. Поскольку собственником здания, с которого упала глыба льда, является ООО «ВЕЖАРИ», истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб, на что ей было отказано в удовлетворении указанного требования. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858,50 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика, ООО «ВЕЖАРИ», в судебном заседании иск не признали на том основании, что со стороны ответчика, как собственника здания, предпринимаются все меры по надлежащему содержанию имущества, производятся своевременные работы по уборке, очистке и санитарному содержанию территории, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке и вывозу снега с ООО «АМ Групп», актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровель от снега, наледи и сосулек, графиком очистки. Кроме того, на фасаде здания имеется информационная табличка «Не парковаться. Возможен сход снега и наледи». Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный около здания, расположенного по адресу: <адрес>, упали снег и наледь, в результате чего транспортное средство поучило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия и другими материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРН и не отрицалось стороной ответчика в суде, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕЖАРИ».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу пункта 9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства <адрес>).

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

С учетом указанных правовых норм, наличия установленной вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «ВЕЖАРИ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, не предпринявший всех исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи с крыши.

Истец инициировала процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению №П ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, составила 258 800 рублей (без учета износа), 149 600 рублей (с учетом износа).

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

С целью урегулирования вопроса мирным путем, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, с ООО «ВЕЖАРИ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 258 850 рублей.

Доводы представителей ООО «ВЕЖАРИ» о том, что сотрудниками общества регулярно производится очистка кровли, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так, в материалы дела представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке и вывозу снега (наледи), заключенного между ООО «ВЕЖАРИ» и ООО «АМ Групп» и ежемесячные акты выполненных работ по договору. Изучение указанных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что во-первых, снег был убран с кровли здания (по договору предусматривается использование механизированной техники), а во вторых, что снег был убран с кровли здания в дату происшествия или накануне, поскольку согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, снег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирался дважды.

Кроме того, наличие на здании предупреждающей надписи о возможности схода снега, не освобождает собственника помещения от обязанности своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, как это предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что табличка обеспечивает видимость предупреждающей надписи в ночное время суток, когда истец припарковала свой автомобиль, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец, припарковав транспортное средство, могла и должна была предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственником здания указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей (чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 860 рублей (чек ордер ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 788,50 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖАРИ», ОГРН №, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 258 850 рублей; возмещение расходов на оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 788 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.