УИД 58RS0028-01-2022-002573-18

№2а-1344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 сентября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО СЗ «Термодом» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в части определения суммы взыскания, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части начисления и обращения к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория,

установил:

Административный истец ООО СЗ «Термодом» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 18 августа 2022 г. ООО СЗ «Термодом» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58641/22/58041-ИП от 15.07.2022 на основании исполнительного листа от 01.06.2022 № ФС 040439127, выданного Октябрьским районными судом г. Саранска, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 151684 руб. (303368 руб./2) в размере 1% в день. Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства произведен расчет неустойки в сумме 219941,80 руб. за период с 11.02.2022 по 05.07.2022, как указано в заявлении взыскателя: «для примера». Административный истец считает постановление от 15 июля 2022 г. №58041/22/169809 административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконными в части размера имущественного требования, нарушающим права и законные интересы административного истца в части начисления и обращения к взысканию неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2022 по делу №2-36/2022 по иску ФИО2, ФИО3 с ООО ПКФ «Термодом» взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151684 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35000 руб., а всего 281684 руб. В пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151684 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 246684 руб. В пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемая на сумму 151684 руб. (303368 руб./ 2) в размере 1% в день, каждому. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.05.2022 № 33-912/22 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения. По настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.02.2022 по делу №2-36/2022 не исполнено. Исполнительные производства № 58639/2/58641-ИП о взыскании задолженностей (основного долга) по решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.02.2022 по делу № 2-36/2022, объедены в сводное исполнительное производство № 79842/21/58041-СД. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 сводное исполнительное производство № 79842/21/58041-СД приостановлено до 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительные производства подлежат приостановлению. 18 августа 2022 г. ООО СЗ «Термодом» стало известно. что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 58641/22/58041-ИП от 15.07.2022, на основании исполнительного листа от 01.06.2022 № ФС 040439127, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО2 219941,80 руб. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемой на сумму 151684 руб. (303368 руб./2) в размере 1% в день. Считает, что неустойка на дату возбуждения исполнительного производства и по настоящую дату: 151 684 руб.*1/100*48 дн. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022)=72808,32 руб.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.07.2022 № 58042/22/169809 о возбуждении исполнительного производства в части определения суммы взыскания в размере 219941,80 руб. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № 58042/22/169809 от 15.07.2022 в части начисления и обращения к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности - старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, указанные в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на нихнезаконновозложена какая-либо обязанность или онинезаконнопривлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия)вчасти, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанныевчастях9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2части9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4части9 ивчасти10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявлениеопризнаниинезаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью иливчастизаявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 руб., а всего 281 684 руб. Взыскано с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 246 684 руб. Взыскана с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемая на сумму 151 684 рубля (303 368 рублей / 2) в размере 1% в день, каждому. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2022.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия выданисполнительныйлист ФС № 040438127.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, которой был передан исполнительныйлист, на основании ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №58641/22/58041-ИПот 15.07.2022. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 219941,8 руб., в отношении должника ООО ПКФ «Термодом» в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 было приостановлено сводное исполнительное производство №79482/21/58041-СД от 27.04.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в отношении ООО СЗ «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») до 01.10.2022. Определение вступило в законную силу 09.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.07.2022 исполнительное производство было приостановлено по 01.10.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с административным иском в суд, истец ссылается нанезаконностьвынесенного 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановленияовозбужденииисполнительногопроизводствав части определения суммы взыскания, а также незаконные действия в части начисления и обращения к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория. Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительногопроизводствасоответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», в связи с чем постановление не может бытьпризнанонезаконным.

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) должностных лицнезаконныминеобходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.220Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.126Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как установлено в судебном заседании, нарушение оспариваемымпостановлениемовозбужденииисполнительногопроизводства от 15.07.2022 конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными фактами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление опризнании незаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ч. 3 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указаннойвчасти6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей122Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административному истцу было известноовозбужденииисполнительногопроизводства№ 58641/22/58041-ИП уже 16.08.2022, о чем свидетельствует ходатайство представителя ОО СЗ «Термодом» ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о предоставлении для ознакомления материалов указанного исполнительного производства, имеющееся в материалах дела, содержащее отметку об ознакомлении 18.08.2022.

С данным административным исковым заявлением в Пензенский районный суд истец обратился 01.09.2022, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является, в силу ч. 8 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО СЗ «Термодом».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО СЗ «Термодом» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.07.2022 № 58042/22/169809 о возбуждении исполнительного производства в части определения суммы взыскания в размере 219941,80 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № 58042/22/169809 от 15.07.2022 в части начисления и обращения к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «12» октября 2022 г.

Судья: