РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/22

по иску ФИО1 к наименование организации о признании задолженности невозможной ко взысканию в виду истечения срока исковой давности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании его задолженности перед ответчиком в размере сумма по кредитному договору, заключенному дата за <***>, невозможной ко взысканию в виду истечения срока исковой давности по договору, который, по мнению истца, истек дата (л.д.5-8).

В судебное заседание истец фио не явился¸ о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание также не явился, о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения. Возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца и представленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района адрес от дата следует, что между ФИО1 и наименование организации был заключен кредитный договор <***> от дата

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № rk041019/дата

наименование организации » обратилось в мировой суд судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма- проценты на непросроченный основной долг, сумма – комиссия, сумма – штрафы, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района адрес от дата указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу наименование организации (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района адрес от дата вышеназванный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из искового заявления истца следует, что заявленный истцом иск о признании задолженности по кредитному договору невозможной ко взысканию основан на пропуске ответчиком срока исковой давности.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного им иска, суд принимает о внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Однако суду не представлены сведения о наличии исковых требований наименование организации к ФИО1 о взыскании задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм о том, что истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства и субъективного права кредитора, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии с законодательством при предъявлении к нему в судебном порядке требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании задолженности невозможной ко взысканию в виду истечения срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.