Дело №2-2361/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002531-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 в границах фактического пользования в следующих координатных точках (геодезических данных):

Обозначения характерных точек

Координаты

X

Y

1

42325.80

65832.32

2

42339.65

65847.44

3

42333.08

65853.87

4

42336.79

65857.66

5

42331.91

65862.41

6

42325.36

65855.70

7

42312.59

65842.70

Также просит указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического землепользования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г., заключенному между ней и ФИО3 На земельном участке находится с объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом). В связи с указанным истец полагает, что ФИО2 является членом СТ «Сигнал» с февраля 2019 года. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 17 мая 2004 г. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 08 сентября 1992 г. В настоящее время между членами СНТ ФИО1 и ответчиком ФИО4, а также другими челнами СНТ, возник спор по вопросу общего пользования имуществом, а именно дорогой-проездом, к земельным участкам членов CT «Сигнал», в том числе к земельному участку истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть любой вариант или предложить свой вариант урегулирования вопроса относительно дороги общего пользования к земельным участкам ряда собственников, на которую ФИО2 ответила отказом. Полагает, что в сложившейся ситуации многие дома не имеют пожарного проезда, расположение дома ответчицы не соответствует требованиям СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а ширина существующей дороги не отвечает нормам пункта 8.18 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), согласно на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м. В связи с чем полагает, что эксплуатация принадлежащего ей земельного участка с соблюдением требований пожарной безопасности (проезд пожарной машины) невозможна. Приводит довод, что основанием регистрации права собственности на земельный участок №32, в настоящее время принадлежащий ответчику, послужило постановление администрации Хостинского района города Сочи от 08 сентября 1992 г. №501. Акт установления и согласования границ земельного участка №32 в СТ «Сигнал» утвержден в 2001 году, однако, чертеж границ земельного участка №32, принадлежащий ранее ФИО5, не соответствует его фактическим границам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данного участка, имеются смещения границ по отношению к дороге. Истец полагает, что увеличение земельного участка с кадастровым номером №, произошло за счет земель общего пользования СТ «Сигнал», чем были нарушаются права СТ «Сигнал», а также членов СНТ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что сведения о конфигурации и площади принадлежащего ей земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном акте, на основании которого присвоен кадастровый номер. Считает, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, ранее к ней и к предыдущему собственнику кто-либо из членов садоводства с территориальными претензиями не обращался, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании общим имуществом садового товарищества. Также отмечает, что по спорной границе принадлежащего ей земельного участка проходит газораспределительная сеть, в связи с чем расширить дорогу за счет ее правомерной территории невозможно технически.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка – юридические границы участка не соответствуют документам землеустройства, имеется накладка на земли садового товарищества, чем нарушены права на беспрепятственный проход к участку истца. Обратил внимание, что сторона истца просит установить границы участка ответчика по фактическому землепользованию, которые соответствовали материалам землеустройства 2001 г. Дополнил, что координаты, указанные в иске, отражены в местной системе координат г. Сочи и соответствуют данным ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что фактические границы земельного участка меньше, чем юридические.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, отметила, что претензий от соседей ранее не поступало ни разу, местоположение земельного участка не препятствует проезду.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО9 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, СТ «Сигнал» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с Защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Требования к межевому плану установлены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>том 1 л.д.45-51). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы и площадь земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13-20). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы и площадь земельного участка устанволены и внесены в ЕГРН.

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО5, которой последней на основании постановления администрации Хостиснкого района г.Сочи №№ от 31 июля 2002г. был предоставлен участок площадью 400 кв.м (том 1 л.д. 142-163). Земельный участок предоставлен на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 28-29, 38-40).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно Генеральному плану СТ «Сигнал» по двум границам имеет смежества с землями общего пользования садоводства (том 1 л.д.34).

Истец полагает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам, поскольку при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка, в результате которой границы земельного участка ответчика наложились на земли общего пользования.

С целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз».

Заключением эксперта №№ 10 октября 2022 г. (том 2 л.д. 40-70), в частности, установлено:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности имеются. Выявлено несоответствие фактического ограждениям границам земельного участка, сведения о которых указано в ЕГРН. Фактическую площадь определить не представилось возможным, в связи с отказом ответчика предоставить доступ к участку;

- конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют площади и визуально конфигурации земельного участка, указанным в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения земельного участка в с/т «Сигнал»;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, накладываются на земли общего пользования с/т «Сигнал». При этом из ответов эксперта на вопросы 4 и 5 следует, что приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми границами земельного участка ответчика по стороне смежества с землями общего пользования, служащей проездом к земельному участку истца, уменьшает ширину дороги в месте смежества более чем, на 0,7 м.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку выводы проведенной землеустроительной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточны для принятия решения по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из существа и смысла экспертного заключения №№ от 10 октября 2022 г. по стороне смежества земельного участка ответчика с проездом к земельному участку истца действительно имеется несоответствие кадастровых границ фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). Однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по стороне смежества с проездом к земельному участку истца смещены вглубь правомерного участка ответчика, что повлекло расширение внутрисадоводческой дороги общего пользования и уменьшение правомерной площади земельного участка ответчик.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со значениями поворотных точек границ в оспариваемой истцом части не представляется возможным, поскольку вдоль границы проходит линейный объект капитального строительства – газопровод, что подтверждается заключением кадастрового инженера по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным истцом не заявлено. При этом несоответствие кадастровых границ участка ответчика фактическим не нарушает прав и законных интересов членов садоводческого товарищества, поскольку граница изменена за счет правомерной площади участка ФИО2 и увеличивает ширину дороги (подъезда) к земельным участкам. При этом невозможность приведения фактических границ участка в соответствие с кадастровыми значениями в части смежества с дорогой вызвана объективными причинами.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в просительной части искового заявления значения координат поворотных точек границ, в соответствии с которыми истец просит установить границы участка ответчика, никак не обоснованы и не соответствуют значениям, отраженным на данный участок в выписке ЕГРН. Более того, в просительно части искового заявления истец просит установить площадь земельного участка в 100 кв.м, что противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также в просительной части истец указывает, что просит привести кадастровые границы участка ответчика в соответствие с его фактическими границами, однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что координаты, указанные в просительной части, являются координатами, отраженными в ЕГРН в местной системе координат, а не координатам фактических границ участка.

Исходя из установленного статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, анализируя приведенные ранее нормы права и доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 г.

Председательствующий С.С. Ткаченко