Решение по делу № 2-230/2025 от 13.05.2025 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-230/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007131-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (ООО СЗ «Д-17») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратились в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» (ныне ООО «СЗ «Д-17» в связи с переименованием) о взыскании в пользу каждого из истцов: стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 120 160, 44 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 549 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Работы по строительству жилого дома осуществлял ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 251,16 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей.

Дата истцы обратились с застройщика с требованиями о возмещении стоимости выявленных недостатков в объекте долевого строительства, возмещении расходов за составление экспертного заключения. Ответ на претензию в установленный срок до Дата в адрес истцов не поступил.

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 240 320, 88 руб. В пользу каждого собственника подлежит взысканию по 120 160, 44 руб.

Истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 549 руб. (200 руб. понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику + 197 (72+125) рублей за направление искового заявления ответчику и в суд + 152 руб. (76 +76) руб. за направление уточненного искового заявления сторонам).

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиях договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также обязательным требованиям, имеет место нарушение прав потребителей.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей, просят взыскать компенсация морального вреда, размер которой оценивают в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, на доводах письменного отзыва и дополнения к нему приобщенного в судебном заседании настаивала (л.д. 108-114 Том № 2).

Третье лицо ООО «Техстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 153 Том № 2). Представили письменные пояснения по делу (л.д. 142 Том № 2).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» и был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДДУ-2021/Н, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой Адрес, двухкомнатную Адрес.

По настоящему договору ООО СЗ «Нижнекурьинская, 38» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства в совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. договора) (Том № л.д. 9-14).

Цена договора, то есть размер денежных средство подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 2 823 400 руб. (п. 4.1 договора).

Дата двухкомнатная Адрес расположенная в многоквартирном жилом Адрес была передана ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом о приёме-передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Том № л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в установленные настоящим договором сроки (п. 5.1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора участия долевого строительства, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандарты, своды правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата №, будет соответствовать требованиям проектной документации.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП Дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом, требований к качеству недвижимого имущества (объекта долевого строительства), указанных в проектной документации.

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в Объекте долевого строительства:

- отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм),

- локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм),

- незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм).

- небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых расстояния 2 и более метра,

- изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки (при наличии плитки), усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.

Кроме того, договором установлены требования к качеству отделки объекта долевого строительства, указанные в п. 6.1 договора, в том числе к финишному покрытию и балкону/лоджии/веранде отдельно (л.д. 11 оборот - 12).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу Адрес зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2, ФИО3, (Том 1, л.д. 62-63).

Из искового заявления следует, что истцами выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратилась к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № от Дата составленного ИП ФИО5, в Адрес, расположенной в Адрес – Курьинская в Адрес имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер.

Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выявленных в помещении Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес – Курьинская Адрес составляет 193 251 руб. 16 коп. в ценах на второй квартал 2024 года с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно – строительных работ.

Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований Адрес жилого дома, расположенного по адресу: Адрес – Курьинская, Адрес равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 193 251, 16 руб. (л.д. 17-77, Том №). Стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы составила 50 000 рублей, которые истцом была оплачена, что подтверждается фискальным чеком (л.д. 53 Том №).

Дата, в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 193 251,16 руб., и расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей (Том 1 л.д. 54). Указанная претензия получена Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 56 Том №). Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РУС-Астрея» (Том № л.д. 148-155).

Согласно заключению экспертов № РА38-25 от Дата в жилом помещении (квартире) № многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно – монтажных работ, отступления от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения.

В квартире сохранены отделочные работы, выполненные ответчиком. Истцом в квартире установлена мебель, смонтирован кухонный гарнитур.

Все зафиксированные в таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ, за исключением дефектов №, 6, 16 которые образовались из-за естественной усадки здания и производственными не являются. Все остальные дефекты являются устранимыми.

Согласно разделу 6 Договора участия в долевом строительстве качество работ в Объекте экспертизы в части, не урегулированной нормативными документами, утверждёнными Постановлением Правительства № от Дата, устанавливается положениями договора участия в долевом строительстве.

Возможность применения положений договора об участии в долевом строительстве в части качества Объекта экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов (ГОСТов, СП и т.д:), не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Таким образом, эксперт считает, что возможность применения положений договора об участии в долевом строительстве в части качества Объекта экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов (ГОСТов, СП и т.д.), подлежит установлению судом.

Согласно рабочей документацией шифр 59.25.01-01-АР, согласно общим указаниям (лист 1.3), работы при подготовке поверхностей под окраску стен, потолков и прочих конструкций выполнялись в соответствии с СП 71.13330.2017, штукатурка стен предусмотрена улучшенная.

Эксперт принял решение представить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению.

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета пунктом договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы (Таблица 6);

Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных без учета пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы строительных дефектов производственного характера составляет 240 320, 88 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве (раздела 6) в части требований к качеству работ в объекте экспертизы строительных дефектов производственного характера составляет 175 957, 27 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Дополнительно, отдельно, экспертом произведен расчет стоимости устранения дефекта № Таблицы №, который заключается в отсутствии линолеума на веранде при передаче квартиры от Ответчика Истцам. Раздел 6 договора участия в долевом строительстве содержит противоречивые требования к отделке веранды.

С одной стороны, внизу страницы 7 договора долевого участия в строительстве указано, что декоративная отделка веранды не производится. Что именно подразумевается под декоративной отделкой - не пояснено. Сказано, что на полу веранды предусмотрена стяжка из цементно-песчаного раствора.

С другой стороны, на странице 6 договора участия в долевом строительстве указано, что в качестве напольного покрытия пола в Объекте экспертизы (за исключением санузла) предусмотрен линолеум с закреплением плинтусами.

Поэтому, эксперт принял решение оставить данный вопрос на усмотрение суда и стоимость работ по укладке линолеума на веранде с его закреплением плинтусами не включать в общий расчет стоимости восстановительного ремонта, а выделить отдельной суммой.

Стоимость работ по укладке поверх цементно-песчаной стяжки линолеума с закреплением его плинтусами (8,2 п.м.) на площади пола 3,3 кв.м, составит 4 271 рубль 70 копеек и отражена в приложении 8 к настоящему заключению (л.д. 2-129 Том №).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи настоящего Федерального закона (действующего на момент заключения договора долевого участия).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть 7 статьи 6 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действующего на момент заключения договора долевого участия в строительстве), отсылает к действующему на момент выдачи градостроительного плана земельного участка приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что сведений о разработке специальных технических условий в части отделочных работ помещений в отношении многоквартирного Адрес, отсутствуют, эксперты обоснованно руководствовались при проверке качества строительно-монтажных работ требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата №.

Довод представителя ответчика, что в экспертном заключении приведены ссылки на СП, СНиП, применяющиеся на добровольной основе, следовательно, с учетом условий договора участия, не применяются к отношениям сторон, судом отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание представителя ответчика на согласование между истцом и ответчиком условий договора, которые предусматривают, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, фактически ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, а, соответственно ущемляют права потребителя – участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку экспертом установлено не соответствие строительным правилам, указанным в экспертном заключении, то соответственно ссылка на положение договора, которые имеют отступления от строительных правил, не могут признаны законными, поскольку влекут для потребителя нарушения его прав.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, допускающий действие сторон в упомянутых в договоре случаях, ограничен Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующий потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Включение в договор с истцами условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Довод стороны ответчика о принятии истцом жилого помещения без замечаний и помещения пригодного для проживания, суд также считает не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора с указанием на то, что истец понимает, что качество квартиры не будет соответствовать требованиями нормативных документов, включенных в постановление Правительства РФ от Дата №, и участник ДДУ ограничен в праве на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе ее эксплуатации.

По этим же основаниям отклоняется довод представителя ответчика о применении к правоотношениям Постановления Правительства № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Более того, в ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» также отсутствует оговорка об обратной силе данного правового акта, этот правовой акт применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных после вступления его в силу, то есть после Дата.

Договор участия в долевом строительстве между ООО «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (застройщик) и ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен Дата, до вступления в силу вышеприведенного постановления.

Таким образом, сам факт обнаружения недостатков и обращение истца в суд в связи с обнаружением недостатков, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод стороны ответчика, относительно того, что требуемая сумма в качестве стоимости работ является убытками, а потому к данным требованиям подлежит применению Постановление Правительства № от Дата, в части того, что не подлежат возмещению убытки с момента вступления его в законную силу судом отклоняется, поскольку основан на не верном толковании норм права. Поскольку все установленные экспертным заключением недостатки являются производственными соответственно возникли до передачи объекта долевого строительства участникам, в данном случае до вступления данного постановления в законную силу – Дата.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу РА-38-25 от Дата и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, о производстве экспертизы и смотре квартиры ответчик не извещался. Также оно выполнено экспертом в отсутствие необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № РА38-25 у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без дефектов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются супругами, подлежит взысканию денежная сумма 240 320, 88 руб. по 120 160, 44 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод стороны ответчика, что сумма, взыскиваемая с ответчика не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняется, поскольку основана на не верном толковании норм права. Пункт 4 ст. 10 ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривающий данные ограничения вступил в силу с 01.01.2025. В соответствии с п. 5 федерального закона от 26.12.2024 № 428- ФЗ которым введена в действие действующая редакция статьи 10 закона № 214 об участии в долевом строительстве, действие данного пункта распространено на договора заключенные до даты вступления в силу настоящего федерального закона (№ 428) и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Как уже установлено судом о взыскании расходов на устранение недостатков было заявлено стороной истца ответчику в претензии от 17.09.2024, которая получена ответчиком 11.10.2024 и подлежала удовлетворению ответчиком в течении 10 дней, которые также истекли в 2024 году, соответственно на требования истцов не распространяются указанные положения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истца влияют на комфортную среду, а также учитывая характер иных недостатков, который носит устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу каждого, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 549 руб., суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив в своей квартире недостатки, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) № по адресу: Адрес, в результате чего был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № от Дата Стоимость данной экспертизы составила 50 000 руб., что также подтверждено материалами дела и которое было оплачено истцом ФИО3 После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истцы, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовали в соответствии с требованиями закона.

За услуги представителя истцом ФИО3 оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (Том № л.д. 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Адрес: подавал заявления, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства предоставлял в судебное заседание доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на сбор доказательств по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 549 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 58 Том №, л.д. 134 – 136 Том №). Данные расходы понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 209,63 рублей, исходя из следующего расчета: (240 320, 88 – 100 000) х 3% + 4000 + 6000 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нижнекурьинская, 38» (ООО СЗ «Д-17») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в пользу ФИО3, Дата года рождения, (...) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 120 160, 44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в пользу ФИО2, ...) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 120 160, 44 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Достовевского, 17» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 209,63 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...