№2-251/2023

УИД: 62RS0002-01-2022-003447-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нагорова Н.П., действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом ФИО4

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», полис <данные изъяты>

29 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 340-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и документы, подтверждающие обоснованность изложенных требований, тем самым выполнив все обязательства перед Страховой компанией возложенных на страхователя для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием.

САО «ВК» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 311 586 руб. ФИО1 посчитал данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник ТС обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 667 900 руб.

Полагает, что он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Согласно представленного расчета сумма подлежащая взысканию составляет 356 314 руб. 00 коп. (667 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 311 586 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)= 356 314 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 356 314 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ФИО7

Протокольным определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО5, САО «РЕСО- Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – Нагоров Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент подачи искового заявления в суд), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 года следует, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 был застрахована в ПАО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО5 и водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, копий выплатного дела ФИО1 обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 311 586 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК».

ФИО1 посчитал данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО6 договор на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 667 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела из САО «ВСК».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, не согласившихся с выводами независимой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П) составляет: без учета износа 539 500 руб., с четом износа 378 700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) исходя их среднерыночных цен составляет без учета износа составляет 883 120 руб., с учетом износа 739 930 руб.;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 814 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 821 руб. 56 коп. (исследование стоимости годных остатков было проведено экспертом по данным специализированных торгов).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков повреждений автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной автотехнической экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО10, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «РРЦНЭ» ФИО10 В№ от ДД.ММ.ГГГГ

К представленной истцом до проведения судебной экспертизы заключению суд относится критически, принимая за основу судебного решения вышеуказанное заключение эксперта.

Определенные экспертом рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом исходя из среднерыночных цен без учета износа, превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, расчет подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть произведен следующим образом: 814 000рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 503 821 рублей 56 коп. (стоимость годных остатков) = 310 178 рублей 44 коп.

ПАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 311 586 рублей при лимите ответственности в размере 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), таким образом, произведенная истцу ПАО «ВСК» страховая выплата покрыла ущерб, причиненный истцу.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что экспертом при проведении расчета стоимости годных остатков не правильно применен расчет годных остатков по данным специализированных торгов, необходимо было определить их стоимость расчетным методом, вследствие чего указывала на недопустимое доказательство указанное заключение не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Согласно заключению эксперта ФИО10 наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, будет составлять 525 800 рублей. Для приведения заявленной стоимости объекта исследования к дате повреждения экспертом бы принят индексный метод корректировки стоимости. Согласно даны единой межведомственной информационно-статистической системы индекс инфляции за период с 29.07.2022 года по 14.09.2023 года составил 4,18%. Следовательно стоимость годных остатков Киа Рио по состоянии на 29.07.2022 года составляет 525 800 – 4,18% = 503 821, 56 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии экспертом была использована специализированная торговая площадка SD Assistance, являющаяся электронной специализированной торговой площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Торговой площадкой создан лот № с началом торгов <данные изъяты> окончание торгов: <данные изъяты>

Согласно Протоколу результатов торгов по лоту № определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара. Наивысшее предложение по лоту составило 525 800 руб. на дату 14.09.2023 г.

Для применения стоимости КТС в поврежденном состоянии к стоимости на дату убытка экспертом применен индексный метод корректирования стоимости, с применением величин индексов изменения цен за расчетные периоды, исходя из сведений, опубликованных Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Данный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства полностью согласуется с требованиями пункта 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Таким образом, применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае являются ошибочными, поскольку не доказана невозможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. Право выбора способа определения стоимости годных остатков ничем не предусмотрено.

Таким образом, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой определением суда было отказано.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст.7 Закона об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, оснований взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП – причинителя ущерба, оснований для взыскания убытков не усматривается и в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе, за проведение независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина