Административное дело № 2а-1541/2025
УИД 54RS0003-01-2025-000020-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство __ от 04.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1
В ходе исполнительного производства установлено место работы должника – ООО МХО «РАССВЕТ», ИНН __.
31.10.2024 в адрес ОСП направлено обращение взыскателя, в котором он просил обратить взыскание на заработную плату должника в ООО МХО «РАССВЕТ», ИНН __, а в случае, если в ООО МХО «РАССВЕТ», ИНН __, ранее направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскатель просил осуществить проверку бухгалтерии на предмет правильности осуществления удержания денежных средств из дохода должника.
20.11.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения ходатайства о его удовлетворении.
05.12.2024 взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела -старшего судебного пристава по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (__). В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы взыскателя.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не сообщены причины отсутствия удержаний денежных средств в счет погашения задолженности, а также не рассмотрена жалоба взыскателя по существу изложенных доводов, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Заельцовскому району. Сведений о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятая мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии по местам трудоустройства должника; начальником отделения - старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения.
Административный истец просит признать действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, непредоставлении сведений о причинах отсутствия удержаний в счет погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Заельцовскому району ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО МХО «РАССВЕТ», ИНН __; сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО МХО «РАССВЕТ», ИНН __; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству __ от 04.03.2022 с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений, об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все меры по исполнительному производству принимаются, постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено с направление в адрес ООО МХО «РАССВЕТ».
Административный ответчик начальник ОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на административное исковое заявление не представили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ведется исполнительное производство __ от 04.03.2022 на основании исполнительного листа __ от 30.12.2021, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, с предметом исполнения: проценты по кредитному договору в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
Согласно ответу на запросы ГУ МВД ГИБДД по Новосибирской области за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство указанное выше и направлено на исполнение в ГУ МВД ГИБДД России по Новосибирской области 21.12.2022.
Согласно ответу, полученному из кредитных учреждений, у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк». На основании ответа кредитных учреждений судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.04.2022, 05.10.2022, 06.04.2023, 29.11.2024.
Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника физического лица, запросы в банк (МВВ), в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО), в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС, запрос оператору связи, запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированном транспортном средстве, запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Федеральную налоговую службу об индивидуальном предпринимательстве, запрос в ГУВМ МВД России о наличии паспорта должника, запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника.
В частности, запросы в ПФР и ФНС для получения сведений о заработной плате направлялись 04.03.2022, 06.06.2022, 03.11.2022, 20.02.2023, 27.02.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 15.06.2023, 03.08.2023, 15.09.2023, 17.12.2024, 06.02.2025, 22.04.2025, 30.04.2025, 27.05.2025, 06.06.2025, то есть с достаточной регулярностью судебным приставом-исполнителем проверяется место получения дохода должника по исполнительному производству.
14.01.2025 и 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО МХО «РАССВЕТ», которое направлено для исполнения в указанную организацию (л.д. 57, 126).
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Таким образом, не находят своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, что не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Напротив, материалы исполнительного свидетельствуют об обратном. С учетом этого суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части, а также для возложения на нее обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО МХО «РАССВЕТ», поскольку такое постановление уже вынесено.
Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить сведения о причинах отсутствия удержаний с доходов (заработной платы) должника в ООО МХО «РАССВЕТ», произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя, а в случае невозможности осуществить проверку привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в силу положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Суд также принимает во внимание, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства __ от 04.03.2022 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, те действия, о которых упоминает в своем административном исковом заявлении административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении им своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Соответственно, не усматривается судом и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку судом сделан вывод о том, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, подчиненных начальнику отделения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина