Судья – Гавловский В.А. дело № 33-25570/2023

№ 2-2247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ушкань Т.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на заочное решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску АО «НЭСК» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 297 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663,33 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 700,12 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения ........ от ........... Точкой поставки по Договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома, расположенный по адресу: ............. В соответствии с условиями Договора АО «НЭСК» обязуется отпускать электроэнергию «потребителю» в пределах договорной величины и мощности, а «потребитель» оплачивать АО «НЭСК» стоимость отпущенной электроэнергии. Согласно п. 4.2. Договора расчет за электроэнергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 3.1. Договора количество принятой Потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных Гарантирующему поставщику Потребителем. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца». Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с 01.08.2015г. по 30.09.2015г. истец осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 1 797 360 рублей, что подтверждается счет – фактурами от .......... ........П-Э-51474; от .......... ........П-Э-59441 и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии. В связи с неоплатой задолженности, в адрес потребителя направлена претензия от .......... .........6.НЭ-09/4604 с требованием об оплате за потребленную электроэнергию на сумму 1 297 360 рублей. До настоящего времени, ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 663,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700,12 рублей, а всего 1 314 723,45 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от .......... ......... Точкой поставки по Договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома, расположенный по адресу: .............

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.1. и п.2.3.1) АО «НЭСК» обязуется продавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется производить оплату за электическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 297 360 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663,33 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

Судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору, исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, предоставленный АО «НЭСК» расчет является верным.

Расчет взысканной задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, собственный расчет не представил, как и не указал оснований для перерасчета установленной суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, правильно распределил бремя доказывания и учел, что истцом представлены обоснованные доказательства, подтверждающие у ответчика наличие задолженности за потребленную электроэнергию.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной им госпошлины в сумме 14 700,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску АО «НЭСК» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева.

Судьи - Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.