ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что 22.11.2021 года С.А.А. оформила заявление о заключении договоров о предоставлении обслуживания банковской карты АО ОТП Банк, в соответствии с которым заключил с АО ОТП Банк Договор о предоставлении и использовании кредитной карты /номер/ на условиях, действующих на момент предоставления карты. Размер кредита составляет 115 00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО ОТП Банк и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования /номер/ от 10.03.2025 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору /номер/ от 22.11.2021 года было передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 154 833,93 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от 22.11.2021 года по состоянию на 10.06.2025 года в размере 165 036,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб., а также почтовые расходы: за направление досудебной претензии в размере 91,20 руб.; за направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 105,60 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ООО ПКО ОО ПКО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

Как установлено судом, 22.11.2021 года между АО ОТП Банк и С.А.А. заключен договор о предоставлении обслуживания банковской карты /номер/ на условиях, действующих на момент предоставления карты. Размер кредита составляет 1115 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.37-45).

Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10.06.2025 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 165 036,93 руб., из которых: остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав – 154 833,93 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 10.06.2025 – 5 861,30 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 10.06.2025 – 4 341,70 руб.

АО ОТП Банк и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки прав требования /номер/ от 10.03.2025 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору /номер/ от 22.11.2021 года было передано ООО ПКО ОО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В подтверждение представлено: договор уступки прав требования /номер/ от 10.03.2025 года (л.д.46-49), акт приема-передачи прав требования (л.д.50-52), платежное поручение /номер/ от 11.03.2025 года (л.д.56).

27.03.2025 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по вышеуказанному договору, с указанием размера задолженности на дату перехода прав и досудебную претензию с требованием возврата просроченной задолженности (л.д.53, 5, 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Расчет задолженности ответчиком, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 10.06.2025 года в размере 165 036,93 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» была уплачена государственная пошлина в размере 5 952 руб., что подтверждается платежным поручение /номер/ от 19.06.2025 (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в размере 5 952 руб. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по уплате почтовых расходов, связанные с направлением досудебной претензии в размере 91,20 руб.; за направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 105,60 руб., подтверждены выпиской из почтового реестра отправлений копий искового заявления (л.д. 53,70) и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить.

Взыскать с С.А.А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН /номер/) задолженность по кредитному договору /номер/ от 22.11.2021 года в размере 154 833,93 руб., состоящую из суммы основного долга - 89 029,26 руб., суммы процентов - 60 359,89 руб., суммы комиссии – 5 444,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 952 руб. 00 коп. и почтовые расходы -196,80 руб., а всего взыскать 160 982 (сто шестьдесят тысяч девять сот восемьдесят два) руб. 73 коп.

Взыскать с С.А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 10.06.2025 в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с С.А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 10.06.2025 в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) руб. 70 коп.

Взыскать с С.А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (154 833,93 руб.), с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.