Решение по делу № 2-4210/2022 от 31.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

66RS0001-01-2022-003307-17 Мотивированное решение изготовлено

2-4210/2022 31.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства- однокомнатную квартиру на 7 этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 06.04.2022 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 175 972 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб.

07.04.2022 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. Однако, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 175 972 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 19.04.2022 и далее по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 498 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 представила расчет неустойки по состоянию на 01.06.2022, также дополнительно просила взыскать расходы по направлению искового заявления в размере 179 руб. 20 коп. (л.д. 63)

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 между АО «РСГ - Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью <иные данные>.м., условный №, расположенную в секции № на <иные данные> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13-20 т. 1).

Цена договора составила 2 545 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

27.08.2020 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 11 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 (ИП ФИО2), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 99 673 руб. 20 коп. (л.д. 175-275 т. 1, 1-10 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО2

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 99 673 руб. 20 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 99 673 руб. 20 коп.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2022 и 06.10.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 104 673 руб. 20 коп., в том числе 99 673 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 18.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просила выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в десятидневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 08.04.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 18.04.2022 включительно (л.д. 9,28, 30,32 т. 1).

Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком в полном объеме 06.10.2022.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, неустойка в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования ФИО1 в полном объеме.

По этим же основаниям, учитывая, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>4 в размере 40 000 руб. (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 22 432 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При исчислении пропорции суд учитывает первоначально заявленные истцом требования, поскольку уточнение исковых требований ФИО1 связано с тем, что изначально размер стоимости устранения недостатков квартиры истца, заявленный к взысканию с ответчика, являлся завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истцов на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 14 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>5 от 19.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (л.д. 5-6, 33 т. 1).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от 19.03.2022 в размере 1 704 руб. 83 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 856 руб. 40 коп. (л.д. 12,32,79 т. 1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истцов данные расходы в размере 480 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО2 (ИП ФИО2). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» (л.д. 22 т. 2).

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 764 руб.

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 490 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>10 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 99 673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 704 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 432 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 27 коп. ВСЕГО: 143 290 руб. 30 коп.

В остальной части иска, отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>11 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 99 673 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 764 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>12 18 853 руб. 10 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья