Решение по делу № 2-713/2025 от 12.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-713/2025

УИД 55RS0004-01-2024-000495-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

истца ФИО1, адвоката Тишковец А.А., представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06.06.2022 следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

12.05.2023 следователем СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца. Дело было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Имевшим место в отношении нее незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ истцу причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Размер данной компенсации обосновала тем, что в период производства по уголовному делу истец испытал физические и нравственные страдания крайней степени.

Предварительное расследование длилось с 03.06.2022 г. по 12.05.2023 г., истцу приходилось неоднократно являться по вызовам следователей, откладывать свои личные дела, менять план работы.

Истец находилась в стрессовом состоянии, плохо спала, имела плохой аппетит, переживала по результатам уголовного дела. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в связи с чем истец не могла свободно передвигаться за пределы г. Омска без разрешения следственных органов. Фактом привлечения к уголовной ответственности ФИО1 была дискредитирована в глазах руководства Министерства образования Омской области и подчиненных сотрудников. По месту жительства истца и на дачном участке проводились следственные действия, указанное наблюдали соседи, дети, внуки истца.

В системе образования истец работает с августа 1990 года, 18.08.2021 приказом Министерства образования Омской области истец назначена на должность директора КОУ «Адаптивная школа –детский сад № 292». Считает, что в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, 17.08.2022 г. Министерство образования Омской области отказало истцу в продлении трудового контракта.

В последующем заявленные исковые требования дополнила, просила взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

22.04.2024 определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по Омской области, следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2024 г. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб.

Министерством Финансов РФ, Следственным комитетом по Омской области поданы апелляционные жалобы на решение суда от 17.05.2024 г.

24.07.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерством Финансов РФ подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Омска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что долгое время работает в сфере образования. На момент возбуждения уголовного дела являлась директором КОУ «АШДС № 292». Является аккредитованным экспертом Министерства образования Омской области по вопросам соблюдения лицензионных требований при проверках образовательных учреждений. Неоднократно награждалась почетными грамотами Министерства образования, отмечена медалью за вклад в развитие образования. Задержание истца происходило во время праздничного мероприятия на глазах сотрудников учреждения и собравшихся родителей с детьми. Обыски производились по месту жительства истца на глазах соседей и близких людей. Истец все это время испытывала огромный стресс, находилась в психотравмирующей ситуации. Сильно переживала за свое будущее. Считает, что следствием привлечения к уголовной ответственности явился отказ со стороны Министерства образования Омской области в продлении с истцом трудового контракта. Полагает, что возбуждением уголовного дела испытала моральные страдания, пострадала ее деловая репутация. В настоящее время проходит реабилитацию у психолога.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Тишковец А.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Дополнительно просил суд учесть обращение ФИО4, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Между тем, указанное лицо не установлено. Уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления. Следственные действия проходили по месту работы истца, а так же в квартире и на дачном участке ФИО1, в присутствии ее близких, а так же сослуживцев. ФИО1 в настоящее время обратилась за психологической помощью, проходит реабилитацию по восстановлению психологического состояния здоровья после полученных нравственных страданий за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Омской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, указанным в письменных возражениях. Факт права истца как реабилитирующего лица на возмещение морального вреда не отрицала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Указала, что само по себе уголовное преследование, при отсутствии умысла преступной направленности, воспринимается формальной необходимостью, необходимостью процессуального оформления этого расследования, несмотря на осознание возможности негативных последствий. Трудовой договор с истцом был расторгнут по причине истечения срока, поэтому это обстоятельство не может быть в причинно-следственной связи с фактом возбуждения уголовного дела. Указала на завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Так же просила снизить размер судебных расходов.

Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области ФИО5 (по доверенности) после перерыва участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца чрезмерно завышены в части компенсации морального вреда. Следственные действия проводились в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебное заседание третье лицо следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Рязанова А.А. полагала, что требования истца заявлены обоснованно, но с учетом предоставленных доказательств подлежат удовлетворению частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она оказывает психологические услуги ФИО1 ФИО1 рассказала о стрессовой ситуации связанной с привлечением к уголовной ответственности, в последствии производство по делу прекращено. ФИО1 нуждается в психологической поддержке, очень сильно переживает. Она как психолог помогает ФИО1 выйти из стрессовой ситуации.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что ФИО1 была задержана правоохранительными органами на своем рабочем месте в день, когда проходил выпускной, при этом присутствовали родители и дети, сотрудники учреждения.

Свидетель ФИО9 (супруг истца) суду пояснил, что о возбуждении уголовного дела он узнал, только в день когда приходили сотрудники правоохранительных органов на производство обыска. ФИО10 очень переживала о случившемся, супруга заслуженный работник образования, обвинение было по надуманным основаниям. В связи с возбуждением уголовного дела испытала душевный стресс, беспокойство, очень переживает и сейчас за свою деловую репутацию.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.02.2022 г. постановлением Следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области капитана юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора КОУ «АШДС № 292» ФИО1

Из постановления следует, что 19.08.2021 на основании приказа Министерства образования Омской области № 86-к ФИО1 назначена на должность директора КОУ АШДС № 292», то есть является должностным лицом. С декабря 2021 года по март 2022 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, будучи директором КОУ «Адаптивная школа- детский сад № 292», находясь по адресу: <...>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, давала заведомо незаконные указания по сбору денежных средств с сотрудников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» под видом необходимости приобретения товаров и услуг на нужды общеобразовательного учреждения, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов работников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В указанный выше период времени на основании протоколов заседании комиссии КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» по распределению и рассмотрению стимулирующей части фонда оплаты труда (стимулирующих выплат) и изданных в соответствии с ними приказов директора данного воспитательного учреждения, бюджетные денежные средства на законных основаниях перечислялись Министерством образования Омской области в качестве заработной платы, включающей стимулирующие выплаты работникам КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292». После поступления указанных выплат с декабря 2021 года по март 2022 года в разное время, точные даты и время не установлены, ФИО1, будучи директором КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292», используя свое должностное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у работников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292», используя свое должностное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у работников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 путем дачи заведомо незаконных указаний о сборе денежных средств, явно выходящих за пределы ее полномочий, находясь в помещении КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292», расположенном по адресу: <...>, ежемесячно давало устные указания подчиненным и находящимся от нее в зависимости работникам указанного воспитательного учреждения неосведомленным о ее преступных намерениях, о сборе с сотрудников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292», с целью дальнейшей передачи ей части поступивших в качестве стимулирующих выплат бюджетных денежных средств, под предлогом приобретения необходимых предметов для нужд названного учреждения, тем самым совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Всего с начала декабря 2021 года по март 2022 года вышеуказанными работниками КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» собрано по указанию ФИО1 с сотрудников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» и передано ей денежных средств на сумму 53 700 рублей, которые в разное время, точные даты и время не установлены, собраны с сотрудников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» путем совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, а именно дачи указаний о сборе денежных средств с сотрудников указанного. учреждения, в ЦАО г. Омска и в дальнейшем использованы ей на личные нужды.

В результате преступных действий директора КОУ «Адаптивная школа детский сад № 292» ФИО1 нарушены права и законные интересы работников КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также вышеуказанным работникам причинен материальный ущерб, ФИО11 на сумму 7 200 рублей, ФИО12 на сумму 5 500 рублей, ФИО17 на сумму 10 250 рублей, ФИО14 на сумму 10 250 рублей, ФИО18 на сумму 10 250 рублей, ФИО16 на сумму 10 250 рублей.

08.08.2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2022 г.

29.08.2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.10.2022 г.

03.10.2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 05 месяцев 00суток, то есть до 06.11.2022 г.03.11.2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06.12.2022 г.

02.12.2022 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00суток, то есть до 06.01.2023 г.

29.12.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30.12.2022 г. постановлением и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска советника юстиции Троеглазова Е.И. постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2022 г., вынесенное 29.12.2022 старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области отменено.

12.04.2023 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12.05.2023 г.

12.05.2023 г. постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ст. лейтенанта юстиции ФИО19 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то в силу прямого правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, за ним признаётся право на реабилитацию.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что постановлением следственного органа производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении нее незаконного уголовного преследования.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Стороной истца в обосновании размера морального вреда указано, что помимо факта уголовного преследования, нарушены личные, нематериальные блага, деловая репутация, испытание чувства стыда и безысходности, в том числе, в момент признания ФИО1 статуса подозреваемой и следственных действий в виде неоднократных обысков, прослушивания личных разговоров ФИО1, в течении длительного времени в период предварительного расследования.

В ходе рассмотрения дела истцом указано и не оспаривалось ответчиком, что 26.05.2022 в структурном подразделении по адресу <...> было запланировано праздничное мероприятие, а именно выпускной с участием директора. В утреннее время 26.05.2022 ФИО1 прибыла в структурное подразделение образовательного учреждения по вышеуказанному адресу. Незадолго до начала мероприятия в структурное подразделение прибыли двое сотрудников полиции - оперуполномоченные отдела по борьбе с экономическими преступлениями (<...>), которые потребовали от ФИО1 немедленно проехать с ними. Указанное происходило на глазах детей, родителей, сотрудников вверенного ФИО1 учреждения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № 3/3-386/2022 ходатайство следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <...>. разрешено производство обыска в жилом помещении ФИО1, по адресу: г. Омск, СНТ «Фиалка»№ 72/4.

Согласно протокола обыска от 12.07.2022, проведенного по адресу: <...>, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области у ФИО1 изъят ноутбук «ASUS», системный блок, телефон «Samsung» с чехлом синего цвета. Указанные предметы ФИО1 выдала добровольно.

Согласно протокола обыска от 12.07.2022, в ходе обыска, проведенного по адресу: г. Омск, СНТ «Фиалка»№ 72/4, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области у ФИО1 предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела изъяты не были.

07.07.2022 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № 3/3-388/2022 ходатайство следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>.

Из протокола обыска от 12.07.2022, следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: <...>, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО21, у ФИО20 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, системный блок марки «Асер» в корпусе черного цвета, ежедневник зеленого цвета, тетрадь в клетку 48 листов с рисунком.

Согласно протокола обыска от 12.07.2022, в ходе обыска, проведенного в структурном подразделении № 2 КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, изъято в кабинете заместителя директора по воспитательной работе 5 электронных носителей информации, флешки, две черного цвета, одна синего, желтого и серого цвета. Ноутбук «ASUS» черного цвета со шнуром зарядного устройства, упакован в панели черного цвета, снабжен оттиском печати синего цвета округлой формы «Для пакетов».

Документы на 219 листах упакована в черный пакет, документы в файле прозрачного цвета «Проект бюджета на 2023-2025 гг.», два файла с документами, папка зеленого цвета с документами, папка темного цвета с документами «Письма КУ УБСО», папка зеленого цвета с прозрачной вставкой изъята в кабинете директора, упакована в синий пакет, снабжена подписями всех участвующих лиц, оттиском печати синего цвета «Для пакетов». Системный блок заводской номер А-20177, корпус черного цвета, фирменное название не имеет.

Из протокола обыска от 12.07.2022, следует, что в ходе обыска, проведенного в помещении основного подразделения КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области изъято в кабинете заместителя директора по КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» ФИО22 документы, находящиеся в письменном столе флэш накопитель а корпусе черного цвета, пакет документов : требование-накладные, оборотная ведомость по товарно –материальным ценностям на 24 листах, опись предметов, приложение о приобретении учебников на 2022 для государственных и образовательных учреждений на 1 листе, акт приема-передачи, контроль и руководство деятельности КОУ «Адаптивная школа детский сад № 292», внутри школьный садовский контроль 218-219 учебный год, карточка количество-суммового учета материальных ценностей КОУ АШДС № 2, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей КОУ АШДС № 2 СП № 2 «Улыбка», дефектная ведомость, папка зеленого цвета была изъята в ходе обыска из шкафа, стоящего рядом с письменным столом заместителя директора, наименование папки «Договора», накладные, счета, акт о передаче объектов, сертификатов, папка синего цвета с названием «ФПОС аукционы-2 счет-фактуры, судебная практика, письма», дефектная ведомость, сопроводительное письмо, зеленая папка с наименованием отчет об исполнении бюджета на 1 января 2019 г. КОУ «АШДС № 292» изъята из кабинета директора ФИО1 в ходе обыска кабинета директора также был изъят компьютерный процессор в корпусе черного цвета с номером 01300261.

Протоколом обыска от 14.07.2022 подтверждается, что в ходе обыска, проведенного в помещении служебного кабинета № 218 следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омкой области у подозреваемой ФИО1, в отсутствие понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области изъяты договора добровольного пожертвования КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292», письменная информация о работниках КОУ «Адаптивная школа-детский сад № 292» по состоянию на 11.07.2022, больничные листы ФИО11, то есть документы содержащиеся на 43 листах формата А4.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждаются факты проведения следственных действий, изъятие личных вещей ФИО1, которые были возвращены по истечении длительного срока.

По мнению суда, в совокупности с предоставленными суду доказательствами и с отсутствием состава преступления, сам момент возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, безусловно причинили ФИО1 моральные страдания, изменили на период предварительного расследования привычные условия жизни, общение с близкими людьми, коллегами по работе.

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая личность истца, суд отмечает, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращенного по реабилитирующему основанию, ФИО1 с 15.08.1990 года работает в системе образования, что подтверждается записями в трудовой книжкой <данные изъяты>. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Распоряжением Министерства образования Омской области от 18.08.2021 № 86-К ФИО1 назначена на должность директора казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292».

Распоряжением Министерства образования Омской области от 10.08.2022 № 56-К трудовой договор с ФИО1, директором казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292» расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, истец является активным работником образовательной сферы, награждена медалью «За вклад в развитие образования», имеет почетное звание «Почетный работник сферы образования Российской Федерации», неоднократно награждалась почетными грамотами за значительные успехи в воспитании детей, являлась неоднократным победителем областных конкурсов в сфере образования, являлась автором статей, опубликованных в газете «Вечерний Омск», имеет свидетельство об аккредитации на проведение мероприятий по государственному контролю лицензионных требований и условий при осуществлении проверок юридических лиц.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, которая являлась почетным работником сферы образования, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого ФИО1 не совершала, учитывая длительный срок производства по уголовному делу, обстоятельства задержания (детский праздник) невозможность ведения обычного образа жизни в связи с длительностью предварительного расследования, нахождение в стрессовой ситуации в которой истец оказалась в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца заявлены обоснованно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

При этом суд учитывает, что, несмотря на существенный срок предварительного расследования, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде; личное поручительство не выносились, истец не предоставила суду доказательства того, что нанесен ущерб ее репутации в виде негативного влияния к ней окружающих лиц.

Определение от 27.12.2023 г. вынесенное заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23, которой были оставлены комментарии в отношении ФИО1 в телеграмм-канале само по себе не является доказательством негативного отношения к ФИО1 неопределенного круга лиц.

Неприличная форма высказываний в постах отсутствует, как-то оскорбительная форма в адрес ФИО1

При этом суд отмечает, что после вынесения данного определения, прошло более года, иных постов от иных лиц из телеграмм-канала за более поздние даты суду не предоставлено.

Так же суд отмечает, что после прекращении контракта с КОУ Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292», ФИО1 без работы не осталась и была трудоустроена на должность старшего воспитателя в ЧДОУ «Детский сад «Гномик», а с 31.01.2023 г. назначена на должность заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 361», что следует из копии трудовой книжки.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 в части обсуждения коллегами по работе факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 суд относится критически, показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 подтверждают факт моральных страданий ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела, а в последующем прекращения уголовного дела и ее морального состояния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

При этом, суд отклоняет доводы истца об отказе в продлении с ФИО1 трудового контракта Министерством образования Омской области по причине возбуждения уголовного дела, поскольку достаточных и допустимых доказательств не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя, полагали, что сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению, однако допустимых тому доказательств не предоставлено.

В рассматриваемом деле интересы истца представлял адвокат, о чем в материалы дела представлен ордер № 13854 от 30.01.2024.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция серия АП 234919 от 21.02.2024 на сумму 60 000 рублей, акт приемки оказанных юридических услуг, составленный с учетом Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, совершение действий, направленных на обязательного досудебного порядка, продолжительность его рассмотрения, участие представителя (адвоката по ордеру) во всех судебных заседаниях как в суде первой и второй инстанций, подготовки искового заявления, ходатайств, возражений на кассационную жалобу, активное участие представителя при рассмотрении данного иска суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1 в сумме 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения /паспорт <данные изъяты>/, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 360 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 г.

Судья: п/п О.А. Руф