Гражданское дело № 2-2287/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002858-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 1 880 750 руб. 80 коп. под <данные изъяты>% годовых для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты>. Условия кредитного договора ответчиком нарушены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 2 076 139 руб. 75 коп. Задолженность взыскана с ответчика путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты> (л.д.3).

Определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области (протокол судебного заседания, л.д.51).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 55). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в суд (л.д.52-53).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.33), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области извещен (л.д.54), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 1 880 750 руб. 80 коп. на срок <данные изъяты> мес. по <дата обезличена>, под <данные изъяты>% годовых для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты> (л.д.7-12).

Пунктом 10 указанного договора предусмотрен залог, приобретаемого транспортного средства марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты>.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, <дата обезличена> (л.д. 18).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 076 139 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 1 824 322 руб. 49 коп., проценты – 238 154 руб. 87 коп., расходы по госпошлине – 13 662 руб. 39 коп. (л.д.15-16).

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, что следует из квитанции от <дата обезличена> (л.д.17).

В Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании 2 076 139 руб. 75 коп. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 2 076 139 руб. 08 коп., в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - LIVAN X3PRO, <данные изъяты> (л.д.39-44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.23, 47-48).

Установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> находятся исполнительные производства (л.д.20-22).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку судом исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIVAN X3PRO, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.