РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 октября 2022 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при секретаре Мордвинцевой В.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3618/2022 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в продлении сроков исполнительного производства, продлении срока исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что в Тюменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №156263/22/72007-ИП от 01.07.2022, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 041904265 от 14.06.2022, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №2-2644/2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1 153 900 рублей. 20 июля 2022 года через портал Государственных услуг Российской Федерации истцом подано заявление и ходатайство о продлении срока исполнительного производства на основании подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 28 июля 2022 года истцом через указанный портал также подано заявление и ходатайство о предоставлении дополнительных документов из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещение о принятии кассационной жалобы от 25.07.2022, определение о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию от 19.07.2022. рассмотрение дела назначено на 30.08.2022 в 09час. 20мин. Тем не менее, 02.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 80 773 рубля по исполнительному производству. 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства. С вынесенными постановлениями ФИО1 не согласна, в связи с чем просила отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отказе в продлении сроков ИП и продлить срок исполнительного производства до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление ФССП России по Тюменской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3
Определением суда от 12.10.2022 принят отказ от требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тюменскому РОСП, УФССП России по Тюменской области в части требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в продлении сроков исполнительного производства, продлении срока исполнительного производства, в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без ее участия.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании ордера №346 от 27.09.2022, в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 041904265 от 14.06.2022, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №2-2644/2021 от 30.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 153 900 рублей, взыскатель: ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО3 01.07.2022 в отношении ФИО1, 17.11.1971г.р. возбуждено исполнительное производство №156263/22/72007-ИП.
02.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 80 773 рубля в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Доводы административного истца о том, что в связи с подачей кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются, как не основанные на процессуальном законе.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий истек, следовательно, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит приведенным нормам правам и фактическим обстоятельствам.
При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, однако таких доказательств не представлено. Таких доказательств должником представлено не было, подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.
При установленных выше обстоятельствах в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении административного иска отказывается в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2022.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева