УИД 29RS0018-01-2022-002669-15, госпошлина 150 руб.
Судья Валькова И.А.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4440/2023 19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 31/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, которое распоряжением ответчика было изъято для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 23 июля 2020 г. в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение за жилое помещение в виде его рыночной стоимости, однако компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включена. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 242 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., на представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск», третьи лица департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик предоставил письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«ФИО1 (паспорт ***) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН ***) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № *** от 23 января 2023 г. в сумме 50 000 руб.».
С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда. Обращает внимание, что вопрос о возмещении истцу убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размер таких убытков предметом ранее рассмотренного судом гражданского дела не являлся, вопреки выводу суда, истец реализовала свое право на получение возмещения в виде рыночной стоимости изъятого жилого помещения, однако, право на возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ею не реализовано.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, указывает, что выплата истцу рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает жилищные права истца. Получение истцом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения нельзя признать равноценным без возмещения ему убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возможность взыскания которой истцом не утрачена. Отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем и неисполнение ответчиком обязанности по такому ремонту подтверждены материалами дела.
Также не согласна с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов и их размере судом на осуждение ставился, имущественное положение истца не исследовано и не учтено, чем нарушены ее интересы, размер взысканных расходов является чрезмерным.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: ***.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 18 марта 2019 г. № *** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью *** кв. м. по ул. ***, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 г. с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: *** денежные средства в сумме 1 840 000 руб. Указано, что перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».
Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства выплачены истцу 18 ноября 2020 г., жилое помещение у нее изъято, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 16 декабря 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако вопрос о взыскании с ответчика возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2020 г. и более двух лет назад обязательство ответчика перед истцом по выплате возмещения прекращено надлежащим исполнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суде первой инстанции указал, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем правового значения не имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является реализация истцом права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.
Расходы по проведению судебной экспертизы судом взысканы с истца как с проигравшей стороны.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего ей жилого помещения, располагавшегося по адресу: ***, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2721/2020, его выкупная стоимость определена, выплаченное истцу возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.
В том случае, если ФИО1 полагала, что имеет право требовать в составе возмещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, она должна была настаивать на таких требованиях в рамках гражданского дела № 2-2721/2020, предъявлять соответствующие доказательства и оспаривать судебное постановление в случае несогласия с размером возмещения, а дополнительное взыскание полученного на основании вступившего в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрено.
Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое у ФИО1 жилое помещение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение убытков за непроизведенный капитальный ремонт, необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем и неисполнении ответчиком обязанности по такому ремонту не могут быть признаны состоятельными, так как фактически являются несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы отклоняются в силу следующего.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2022 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика для определения необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 228-234 том 1).
Определением суда от 27 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», обязанность по оплате экспертизы возложена на Администрацию городского округа «Город Архангельск» (л.д. 235-236 том 1).
Стоимость судебной экспертизы определена экспертным учреждением и составила 50 000 руб. (л.д. 94, 95 том 2)
Заключение экспертов ООО «***» № *** от 19 января 2023 г. поступило в суд 25 января 2023 г. в отсутствие оплаты их трудов.
По настоящему делу, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, спор разрешен не в пользу истца.
С учетом изложенного, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена без предварительной ее оплаты, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы произведена не была, указанная экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, от несения которых она не освобождена.
Стоимость работы по проведению экспертизы была определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, следовательно, оснований считать расходы судебного эксперта завышенными, в том числе с учетом характера и сложности проведенной экспертом работы, объема исследованного материала и качества выполненного заключения, основываясь на принципе разумности при определении размера соответствующих расходов, не имеется.
При этом оснований для применения положений статьи 96 ГПК РФ также не имеется, поскольку доказательств о таком имущественном положении истца, которое не позволяет оплатить судебные расходы, последняя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко