Дело № 2-1048/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,
с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 473000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7930 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области вместе с сыном истца – ФИО1, ответчик заверил, что сможет помочь ФИО1 в поиске эффективного правового решения, связанного, в том числе с подготовкой кассационной жалобы на приговор Мещанского районного суда г. Москвы, а также иных действий, связанных с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по его ходатайству в суд от 11 февраля 2020 года) и предоставления ему для этих целей компетентного адвоката для подготовки соответствующих документов.
Для этих целей ФИО2, потребовал вперед перечисления денежных средств с обещанием заключения договора с адвокатом.
Указанные ниже суммы перечислены истцом по указанным ФИО2 через ФИО1 номерам банковских карт:
Владелец карты Л.В., № карты №, перечислено: 06.05.2020 – 50000 рублей, 07.07.2020 – 50000 рублей.
Владелец карты О.А., № карты №, перечислено: 26.07.2020 – 200000 рублей.
Владелец карты Ю.Е., № карты №, перечислено: 14.09.2020 – 150000 рублей, 04.10.2020 – 50000 рублей, 03.11.2020 – 15000 рублей, 07.11.2020 – 3000 рублей, 09.12.2020 – 25000 рублей.
В последующем договор с адвокатом заключен не был, никакие работы не производились, услуги не оказывались.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в размере 543000 рублей незамедлительно по требованию истца.
12 августа 2021 года направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено частично, а именно 30 августа 2021 года в размере 40000 рублей с карточного счета О.А., 07 ноября 2021 года в размере 30000 рублей с карточного счета Ю.Е..
По состоянию на сегодняшний день ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 473000 рублей.
Первоначальные отношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика, новированы в заемные посредством выдачи истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возврата денежных средств.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требований по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, что не свидетельствует об отсутствии у лица, выдавшего расписку, обязанности возвратить сумму, указанную в расписке.
В обоснование исковых требований истец в материалы дела представила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 и обязуется возвратить по ее первому требованию денежные средства в сумме 543000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании факт составления данной расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривались.
12 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено частично, а именно возвращена сумма 70000 рублей.
29 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 с банковских карт последней осуществлены переводы денежных средств 06 мая и 07 июля 2020 года на банковскую карту ФИО7 в общем размере 100000 рублей, 26 июля 2020 года – на банковскую карту ФИО4 в размере – 200000 рублей, 14 сентября, 04 октября, 03 ноября, 07 ноября и 09 декабря 2020 года – на банковскую карту ФИО5 в общем размере 243000 рублей.
В судебном заседании ответчик, не отрицая факта получения указанных выше денежных средств, пояснил, что между ним и ФИО1 имелась устная договоренность об оказании последнему юридической помощи, условия которой им выполнены, а перечисленные денежные средства являлись выплатами за оказанную ФИО1 помощь. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения денежных средств за какие-либо услуги и правомерности удержания указанной истцом денежной суммы. Оказание юридической помощи не подтверждено достаточными доказательствами, оспаривается истцом.
Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, указано, что деньги получены им безосновательно и без целей дарения со стороны ФИО3 Сумму в размере 543000 рублей считает подлежащей возврату ФИО3 незамедлительно по ее первому требованию.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения ответчиком обогащения за счет истца в отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислены в силу заключенного договора и были израсходованы в интересах и по поручению истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
Из положений статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имела место новация, истец передал денежные средства ответчику, однако сделка не состоялась, впоследствии данный договор был заменен на договор займа, что подтверждается распиской, таким образом, между сторонами произведена замена первоначального обязательства заемными по соглашению сторон. При этом суд также учитывает, что нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 473000 рублей по договору займа, оформленного распиской об ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7930 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 473000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7930 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук