К делу № 2-1902-2025
61RS0022-01-2025-001061-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи И.А. Бушуевой
При секретаре судебного заседания И.Л. Вивчеренко
Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация г. Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявление к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленного иска указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственницами квартир, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 собственница квартиры № ФИО1 собственница квартиры № Квартиры расположены рядом друг с другом. Истицы являются между собой родственниками. В настоящий момент юридически дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, хотя фактически с учетом его конфигурации, планировки и инженерных коммуникаций, является домом блокированной застройки. Квартира №, расположенная с квартирами № и № истиц в одном Литере А, имеющая общую крышу, фундамент, стены, являлась собственностью муниципального образования «Город Таганрог», право собственности было оформлено на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от <дата>
С <дата> квартира № была грозящей обвалом, наниматель жилья, проживающий ранее в квартире № выбыл из нее в 2018 г., после чего квартира № пустовала и разрушалась. Так как, квартира № граничила с квартирой № и № существовала реальная угроза их разрушения из-за того, что квартира № практически обвалилась и превратилась в свалку мусора и оставшихся элементов квартиры. Обязанность по приведению квартиры № в пригодное для жилья состояние, либо устранение от нее угрозы разрушения квартир № № лежало на собственнике квартиры № которым являлось муниципальное образование «Город Таганрог». Право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на квартиру № подтверждалось записью в ЕГРП от 29.09.2019 года №.
О том, что квартира № нуждается либо в реконструкции, либо в сносе и необходимо устранить угрозу обвала, разрушения жилого дома по адресу <адрес> и в частности, квартиры № и №, имеющие единую крышу, фундамент, стены с квартирой №. То, что осталось от квартиры № после ее обвала, наносило огромный ущерб квартире № и № Ответчику об этом было известно. Ответчиком было принято решение провести мероприятия по сносу, демонтажу и расчистке мусора квартиры № за счет личных средств истиц. Так, ответчик выдал разрешение о том, что истицы проводят работы по демонтажу, сносу и уборке мусора в квартире № а ответчик в свою очередь дает согласие на реконструкцию квартир № и № с объединением в одну квартиру под номером №. В последствии, ответчиком было выдано Разрешение на реконструкцию от <дата>. Из вступившего в законную силу Решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № по иску ФИО1 к Администрации города Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании действий (бездействий) незаконными следует: «...ФИО16 выдано разрешение на строительство № с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией -Реконструкция многоквартирного жилого дома в части квартиры № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заключением от 05.11.2020г № о возможности демонтажа объекта капитального строительства - квартиры № по <адрес>, указанная квартира не соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий сооружений, воздействию нагрузок, подвержена деформации и разрушению. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № находятся в аварийном, неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Поскольку квартира № неразрывно связана с квартирой №, то, по мнению эксперта, демонтаж квартиры № может быть осуществлен путем реконструкции квартиры №
В своем ответе от 11.12.2020г № и 21.12.2021 № КУИ г.Таганрога указал, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не возражает проведению работ по демонтажу квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры № при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № за счет истцов, предоставления акта обследования после ее сноса.» Истицы, получив от Ответчика указанные выше документы приступили к работам по демонтажу, сносу, ликвидации мусора в квартире №
Истицы указывают, что они провели большой объем работ, в частности: погрузка мусора с придомовой территории и из помещений механическим способом, вывоз мусора с придомовой территории и из помещений, демонтаж ограждения, демонтаж печи отопления, демонтаж кровли вручную, демонтаж подоконных досок, демонтаж оконных блоков, демонтаж дверных блоков, демонтаж пола деревянного, демонтаж пола из плитки, разборка кирпичной кладки стен и перегородок в ручную, монтаж двутавровой балки, перекрытия проёма в подвале, освобождение подвального помещения от мусора и его вывоз, кирпичная кладка (закладка проёма в подвале), усиление существующего ленточного фундамента армокаркасом из 5 прутьев арматуры ф12мм, изготовление армокаркаса, обратная засыпка ленточного фундамента песком и устройство основания под плиту, бетонирование плиты 11=300мм, трамбовка основания, разрытие траншеи для канализационного трубопровода, разводка канализации от дворового колодца.
Однако, уже после проведенных демонтажных и строительных работ, ответчик отозвал им же выданное разрешение от 21.01.2022г. на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части объединения квартиры № в одну квартиру. Тогда истицы подали повторно документы на получение разрешения на реконструкцию квартир № и № с объединением в одну квартиру под номером № так как квартира № находилась еще в более худшем и опасном состоянии, чем до демонтажа квартиры № так как была разрушена крыша и перегородка между квартирами № и № стала наружной стеной. Но получили отказ с формулировкой, что нужна экспертиза на проект. Такой отказ ответчика от <дата> № был обжалован в судебном порядке. Суд признал отказ обоснованным Решением Таганрогского городского суда по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Таганрога о признании действий (бездействий) незаконными. Данным решением суда установлены следующие юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, а именно: аварийное состояние квартиры № до проведения указанных выше работ, проведение работ истицами, наличие законных оснований для проведения работ. После истицы обратились к специалисту для изготовления строительно-технического заключения. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: какова стоимость вложений по демонтажу (сносу, ликвидации) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до признания права собственности на нее отсутствующим. Специалист ФИО17 провела осмотр, изучила предоставленные документы, в частности, состояние квартиры № до производства работ и после, проанализировала соответствующие нормативно-правовые акты в области строительства, определила объем произведенных работ, провела консультации с истицами. Специалистом сделан вывод: перечень и объём работ по демонтажу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, приведены в таблице №. Стоимость демонтажных и сопутствующих работ по квартире № составляет 2 177 992 руб. Расчёт затрат произведён по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг г. Таганрога. Истцы полагали, что поскольку обязанность по демонтажу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> возлагается на собственника, которым является ответчик, но фактически все затраты понесли сами истцы, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просили взыскать с ответчика 2 177 992 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 2177992 рубля, то есть по 1088996 рублей в пользу каждой.
Истец ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца ФИО18 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец ФИО2, действующая за себя, и как представитель истца ФИО18 по доверенности 10.08.2022г., предъявленный иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что действия ответчика необходимо квалифицировать именно как неосновательное обогащение, так как за счет истиц была демонтирована аварийная квартира принадлежащая ответчику, был вывезен мусор, укреплен многоквартирный дом, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истиц. Вложенные истцами средства дали возможность в последующем ответчику снять с кадастрового учета аварийную квартиру.
Представитель ФИО2-ФИО19 допущенная судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала доводы изложенные истицей, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика КУИ г.Таганрога-Клименко Е.С. по доверенности от <дата> просила в удовлетворении иска отказать полностью. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцы письменно обращались с заявлениями от 30.11.2020г. и от 14.12.2021г. в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога о получении согласия на снос аварийной квартиры № расположенной по <адрес>. В ответах от 11.12.2020г. и 21.12.2021г. на вышеуказанные обращения от 11.12.2020г. и 21.12.2021г. КУИ г.Таганрог указал, что не возражает проведению работ по демонтажу квартиры № за счет заявителей. После предоставления истцам согласия на проведение работ по демонтажу квартиры № 12.09.2022г. был осуществлен осмотр данной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира отсутствует, на месте находится только фундамент. Впоследствии КУИ г.Таганрога были осуществлены мероприятия по снятию квартиры № с государственного учета и согласно сведениям ЕГРН право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на указанную квартиру было прекращено 05.10.2023г. Работы по реконструкции проводились на основании разрешения о проведении реконструкции квартиры, которое было отозвано. В полномочия Комитета по управлению имуществом г.Таганрога не входит выдача, либо отзыв разрешений на реконструкцию объектов недвижимости. Также указал, что сумма убытков не может компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми действиями органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом г.Таганрога. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиками произведенных работ, отсутствует указание на объем работ, тип, осуществивших работы по демонтажу, а также на стоимость работ. Также в судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных истцами требования, поддержали позицию, изложенную КУИ г.Таганрога, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО14, Администрация г.Таганрога не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела по адресу: <адрес> располагается многоквартирный дом. ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Также в указанном многоквартирном доме ранее была расположена кв№ имеющая общую крышу, фундамент, стены, с кв.№ и кВ.№ и являлась собственностью муниципального образования «Город Таганрог», право собственности было оформлено на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от <дата>.
В соответствии с техническим заключением от 05.11.2020г № о возможности демонтажа объекта капитального строительства - квартиры № по <адрес>, указанная квартира не соответствовала нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий сооружений, воздействию нагрузок, была подвержена деформации и разрушению. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № находились в аварийном, неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Поскольку квартира № неразрывно связана с квартирой № то, по мнению эксперта, демонтаж квартиры № может быть осуществлен путем реконструкции квартиры №
В ответах Комитета по управлению имуществом от <дата> № и <дата> № на обращение истцов было указано, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не возражает против проведения работ по демонтажу квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры № при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № за счет ФИО1 и предоставления акта обследования после ее сноса.
21.01.2022г. ФИО1 было выдано разрешение на строительство № от с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома в части квартиры № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда от 17.11.2021г. по делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.01.2021г., протокол № от 25.01.2021 г., созданного по инициативе собственника квартиры № ФИО1, которым разрешено ФИО20, собственнику квартиры № провести демонтаж квартиры № с учетом мест общего пользования квартир № и №.
<дата> на основании Распоряжения № Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес> от 21.01.2022г. № отменено на основании протеста Прокурора г. Таганрога от 22.04.2022г.
На повторное обращение ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <адрес> отказано с учетом отсутствия согласия всех собственников квартир многоквартирного дома № по <адрес>
Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования КУИ г.Таганрога о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета, третье лицо – Администрация г. Таганрога удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на квартиру № общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании записи в ЕГРН от 29.08.2019 №. Снят с государственного кадастрового учета объект - квартира № общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда от 21.03.2023 по делу №, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, о признании незаконным действия (бездействия), о признании незаконным отказа № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и квартиры № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.
Основанием вынесения решения стало отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на проведение реконструкции и не предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.
Решением Таганрогского городского суда от 02.05.2023г. по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворено ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО7 и на ФИО2 возложена обязанность освободить места общего пользования по адресу: <адрес>, от размещенного двутавра № длиной 6 погонных метров и двутавра № длиной 1,5 погонных метров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Основанием вынесения стало занятие ФИО2 части земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия.
В основание заявленного иска истцы указали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. ответчик, являясь собственником кв.№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, должен был за свой счет выполнить ее демонтаж, но не сделал этого, т.к. затраты по демонтажу понесли истцы, вследствие чего ответчик сберег денежные средства.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик на обращения истцов дважды в письмах от 11.12.2020г № и <дата> № сообщил истцам о своем согласии на демонтаж кв.№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, но за счет истцов. Поскольку после получения ответов от Комитета по управлению имуществом г.Таганрога истцы приступили к выполнению работ по демонтажу кв.№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> то они согласились с тем, что никакого встречного исполнения в качестве компенсации им расходов со стороны ответчика не будет.
В иске истцы также указали, что при проведении работ, были уверены в том, что такие работы они не производят для того, что в последующем взыскать деньги, т.е. понимали отсутствие обязанности со стороны ответчика в предоставлении встречного исполнения (компенсации затрат по демонтажу кв.№).
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженных денежных средств (затраты по демонтажу кв№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>) не возникло.
При этом также суд считает необходимым указать, что в силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как было ранее установлено судом, проведение работ по демонтажу кв№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> изначально не предусматривало встречного предоставления обязательства со стороны ответчика в пользу истцов, т.е. осуществлялось безвозмездно, в связи с чем, и поэтому основанию в иске должно быть отказано.
В отношении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения возлагается на истца.
В качестве доказательства истцом предоставлены товарные и кассовые чеки. Однако, они не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были необходимы для проведения работ по демонтажу кв.№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и были непосредственно использованы при приведении работ истцами. Какие-либо доказательства проведения строительных работ и их стоимости в материалы дела не предоставлены. Фотографии, имеющиеся в деле подтверждают только состояние кв№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> после проведения работ.
В Строительно-техническом заключении специалиста № от 11.11.2024г., выполненном экспертом ФИО17 сделаны следующие выводы. Перечень и объём работ по демонтажу квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, приведены в таблице №2. Общая стоимость демонтажных и сопутствующих работ по квартире № составляет 2 177 992 руб. Расчёт затрат произведён по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, сделанные в Строительно-техническом заключении специалиста № от 11.11.2024г. подтвердила. Также пояснила, что расчет по чекам и фактическим затратам истца не выполнялся. Расчет был сделан по проекту АПМ 2021г.и технического плана квартиры, которая существовала до разрушения. Фактическое состояние квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> до начала выполнения работ истцами по демонтажу экспертом не фиксировалось, осмотр квартиры не проводился на данную дату.
ООО «АПМ» разработан Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 21-142ч-ПО Д Том 7 Демонтаж жилых строений по адресу: <адрес>». Из п. «а» Описания здания подлежащего сносу следует, предметом проекта является восстановление квартиры № Однако, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде затрат на демонтаж <адрес>. В связи с чем, данный проект также не учитывает фактическое состояние кв№ перед началом производства работ истцами, а только данные, указанные в «Проекте организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 21-142ч-ПО Д Том 7 Демонтаж жилых строений по адресу: <адрес>» и зафиксированный в результате натурного осмотра факт демонтажа кв.№
Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что выводы, содержащиеся в Строительно-техническом заключении специалиста №-С от 11.11.2024г. не являются полными и достоверными, т.к. не содержат выводов относительно фактически понесенных истцами затрат на демонтаж квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, т.к. не учитывают фактическое состояние кв.№ перед началом производства работ истцами.
В связи с чем, суд считает также недоказанным размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию истцами.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
КУИ г.Таганрога в письмах от 11.12.2020 № и 21.12.2021 № сообщил истцам, что не возражает против проведения работ по демонтажу квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры №, при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № за счет ФИО1
Таким образом, обращаясь к ответчику с просьбой дать согласие на демонтаж квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцы понимали, что за все проведенные работы компенсация выплачиваться не будет. Никаких иных обязательств перед истцами кроме даче согласия на демонтаж кВ.5 за счет истцов ответчик не принимал, в связи с чем, действия истцов являются злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено ранее, КУИ г.Таганрога в письмах от <дата> № и <дата> № сообщил истцам, что не возражает против проведения работ по демонтажу квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры №, при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № за счет ФИО1 и предоставления акта обследования после ее сноса.
Таким образом, нарушение права истцов возникло не позднее 21.12.2021г., когда Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно сообщил, что какая-либо компенсация за проведение работ по демонтажу квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выплачиваться не будет.
В суд с данным иском истцы обратились 24.02.2025 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцу было в иске полностью отказано, то судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025 г.