Дело №12-216/2023 РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю.И. Воищева,
с участием представителя ФИО1 -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 18. 10. 2022,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 18. 10. 2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно обжалуемому постановлению, 17. 08. 2022 в 09 час. 05 мин. около дома №27/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронеж произошло столкновение автомобилей Лексус, г.р.з. (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, г.р.з. (№), под управления водителя (ФИО)3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Объяснения водителей ФИО3 и (ФИО)3 носят противоречивый характер. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по ВО. Автотехничекая экспертиза на 18. 10. 2022 не проведена. Производство по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В жалобе ФИО3 указывает на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении постановления, а именно, в постановлении не указано, в отношении кого было вынесено постановление и по какому факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель и его представитель, а также (ФИО)3 не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Административный орган в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о рассмотрении жалобы извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель (ФИО)3 - ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку, давностные сроки истекли, что и повлекло за собой прекращение производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. В настоящее время имеется гражданский спор в суде, в ходе которого будут установлены все обстоятельства ДТП.
Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО3, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 17. 08. 2022 в 09 час. 05 мин. около дома №27/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронеж произошло столкновение автомобилей Лексус, г.р.з. М551КС790, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, г.р.з. (№), под управления водителя (ФИО)3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По данному факту 17. 08. 2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по ВО, которая на 18. 10. 2022 не была проведена.
По результатам рассмотрения материалов дела, установив, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17. 08. 2022, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установить водителя, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 постановлением от 18. 10. 2022 прекратил производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и то, что на момент вынесения постановления срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Законность решения сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и являются несостоятельными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18. 10. 2022 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Ю.И. Воищева