Постановление по делу № 5-429/2022 от 17.11.2022 | Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД № 86RS0014-01-2022-001430-94

дело № 5-429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ярышев Виктор Павлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:50 по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга интернет-ресурса «Вконтакте» на странице ФИО1 (https://<данные изъяты>), к которой имеют доступ пользователи данной социальной сети, был установлен факт размещения фотоизображений, в нарушение статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», на которых публично демонстрируется аббревиатура и символ объединения «А.У.Е.», которая 17.08.2020 решением Верховного Суда РФ признана экстремисткой. В профиле в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 имеет 277 друзей и 90 подписчиков, где просмотры и положительная оценка («лайк») изображений поступают до сих пор, то есть любой пользователь ПК с использованием сети Интернет имеет возможность для ознакомления с изображением аббревиатур и символ объединения «А.У.Е.».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (повестку получил лично), в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: ФИО1 не явился и не был доставлен в судебное заседание, санкция ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от 14.11.2022 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен,

- рапорт Врио заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.УраюМ.Д.З. о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения ФИО1, данные им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт совершения правонарушения, указал, что в содеянном полностью раскаивается,

- акт исследования (осмотра) ресурса в сети Интернет (сайта) по адресу: <данные изъяты> от 31.10.2022;

- скриншот страницы ФИО1 в социальной сети.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами.

При этом суд учитывает, что на основании ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ) одним из проявлений экстремистской деятельности является пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.

Экстремистской деятельностью является публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность.

Символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и описание символики указанных объединений, организаций подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7 и 8 Порядка ведения перечня общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", утвержденного приказом Минюста России от 12.02.2021 № 18, перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности размещается на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.minjust.gov.ru).

Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) включено в Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным вышеназванным законом под № 78 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. и дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 г.) (дата размещения сведений на официальном интернет-сайте Минюста России (https://minjust.gov.ru/ru/documents/7822) – 29 октября 2020 г.).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 разместил в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице фотоизображения на которых публично демонстрируются татуировки в виде восьмиконечной звезды, с черными и белыми вставками в каждом луче, являющейся символом запрещенного объединения «А.У.Е.», обладающие определенными законом признаками экстремистской деятельности и его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, при этом не применять дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку с учетом особенности сети Интернет отсутствует такой предмет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья В.П. Ярышев