дело № 2-354/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000149-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 января 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги в пользу ответчика ООО «Гарант Контракт» – технической помощи на дороге на срок 2 года, стоимость которой составила 139 980 руб. Услугами ответчика он воспользовался и в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок (01.02.2023 года) направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, оплата по которому производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. По условиям договора, если он заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Возврату истцу подлежит сумма в размере 13 998 руб. (срок действия сертификата – 2 года, истец пользовался картой с 24.01.2023г. по 13.02.2023г. Стоимость карты составила 139 980 руб., 1-й абонентский период равен 90% от стоимости сертификата, то есть 125 982 руб., данная сумма возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 10% или 13 998 руб. подлежит возврату).
Суд с учетом мнения истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Гарант Контракт» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав истца ФИО1, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определенных абонентом.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услуг в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 025 859,19 руб. на срок 72 месяца под 14,15 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору в залог банку передан автомобиль «LADA Granta», 2022 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
24.01.2023 года между ООО «Авто-Альянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2023 года истцом приобретена карта 4750000556 «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт» (https://garant-komissar.ru/offers). Срок действия карты 2 года. За предоставление данной услуги истец уплатил ответчику 139 980 руб.
01.02.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 139 980 руб. Уведомление получено ответчиком 13.02.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.
Доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 суду не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Акцептом признается ответ лица, которому адресованная оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).
На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п.1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться в компанию за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Наполнение карты истца ФИО1 указано в приложении к заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт.
В силу п.1.1 оферты абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.
Таким образом, истец ФИО1 внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.
Поскольку имеет место абонентский договор на оказание услуг, то оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют.
Согласно п.3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, что договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Стоимость последующих абонентских периодов определяется делением итоговой стоимости карты за исключением стоимости первого абонентского периода на срок действия абонентской карты, исчисляемой в месяцах.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что возврату истцу ФИО1 подлежит сумма в размере 13 998 руб. (срок действия сертификата – 2 года, истец пользовался картой с 24.01.2023г. по 13.02.2023г. Стоимость карты составила 139 980 руб., 1-й абонентский период равен 90% от стоимости сертификата, то есть 125 982 руб., данная сумма возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 10% или 13 998 руб. подлежит возврату).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 7 499 руб. ((13 998 руб. + 1 000 руб. х 50%)).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт», как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3, подтвержденные представленной в материалы дела распиской.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору удовлетворены частично (на 10% от заявленного размера), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. за требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 24 497 руб. ((13 998 руб.+1 000 руб. + 7 499 руб. + 2 000 руб.).
Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 руб. (560 руб. за требование имущественного характера (13 398 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства на общую сумму 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей, из которых 13 998 рублей – возврат денежных средств по договору, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 7 499 рублей – штраф, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 23.08.2023г.
Председательствующий -